ANS-Online

Goed punt!

Blij dat ANS altijd met zijn moralistische kutvingertje kan wijzen op alles wat de universiteit fout doet. Als jullie er niet intrappen dat soort geneuzel op deze manier in de media komt, doen andere studenten dat vast ook en veel ander publiek heb je niet. Waarom is dit dan nog belangrijk nieuws? De eerste keer dat je erop wijst dat de PR-afdeling wat stuntelt met cijfers en het zelfs zonder kritische blik op Voxlog verschijnt is dat allemaal prima. Vooral omdat het nog enige nieuwswaarde had. Nu ben je eigenlijk vooral bezig met naar studenten, die het zelf waarschijnlijk allang weten, te verkondigen welke ben de mensen op de PR-afdeling hebben. Alsof zij de pretentie hebben het heilige dogma van de grandioze Radboud Universiteit te moeten verkondigen. ANS is echt een media-equivalent zeikwijf op middelbare leeftijd geworden. Alleen maar blijven zaniken zaniken zaniken om helemaal niks. Waar komt dat vandaan?

Je hoeft echt niet positief te doen over de uni als je dat niet wilt; ook al verwacht ik dat jullie wel positief staan bijvoorbeeld tegenover het feit dat jullie dit blad kunnen maken, maar dat is het punt niet. Als je kritiek hebt, heb het dan op dingen waar het fout gaat. Als je het, zoals in dit geval, niet eens bent met de bedrijfspolitiek van de RU is dat ook uitstekend om er een artikel aan te weiden. Maar doe het dan met één gedegen artikel waarin je uitgebreid ingaat op die bedrijfspolitiek en ga niet heel lang doorzeuren op een symptoom van het grote probleem. Nu niet meer natuurlijk, nu is het te laat. Kans verkeken, zie nog maar eens serieus te worden genomen na dit tendentieuze geneuzel.

Laat ik dan ook hier maar even goed duiden wat het centrale probleem is: ik, en met mij vast anderen, lezen op ANS-online vrijwel geen andere kritische stukken dan die kunnen worden geclassificeerd als ‘kritiek om de kritiek’. Mensen een beetje op de vingers tikken wanneer je het niet eens bent met dingetje één of dingetje twee, zonder ook maar enige aanduiding van wat de alternatieven zijn. Als een onderwerp je aangaat, duik er dan in. Plaats eventueel eerst een post met nieuwswaarde en volg het dan op met een tweede diepteartikel over het structurele probleem. Je hoeft geen journalist te zijn om dat te bedenken, ik niet althans. Maar ik wil het wel graag lezen, en ANS zou daar een goed medium voor zijn. Als je tijd hebt om elke maand een blad te maken met meerdere namen bij veel van de artikelen (ik meen zelfs vaak beide hoofdredacteurs, maar ik kan ernaast zitten), dan ook voor een volwaardige website. Handen uit de mouwen!

Titel…? Alsof er meerdere uni’s in Nijmegen zijn….?

@ Andy:
Ik vermoed uit de neiging meteen in de verdediging te schieten zodra er (vooral in de comments) kritiek geleverd wordt. Zelden wordt de hand in eigen boezem gestoken. Het eerste voorbeeld dat mij nu te binnen schiet zijn de comments onder het artikel over studie(verenigings)blaadjes. Iemand (in dit geval was ik het, maar dat doet niet ter zake) vraagt om wat reflectie en hoe ANS haar eigen positie op de lijst inschat, met dien verstande dat ANS natuurlijk een ander type blad is. Daar wordt door anderen op doorgegaan en de reactie van ANS is dat ANS niet bij een studie hoort en dus onvergelijkbaar is. Van de gevraagde reflectie blijkt niets. Nu kan ik mij voorstellen dat je niet online je zelfreflectie doet, maar blijkens de reactie is het verzoek om reflectie niet eens opgepikt.
Daarnaast vind ik je tweede reactie goed, maar ben ik het met Metatron eens dat de diepte (vooral op de website) wel eens gemist wordt en dat er nogal wat onzinnige berichtjes verschijnen (overigens is dit in mijn ogen niet onzinnig). Ik weet alleen niet of diepte bij ANS is afgenomen of bij mij in zes jaar tijd is toegenomen, waardoor ik het bij ANS wat mis.
Trouwens wel een mooi primeurtje over CA en Religiewetenschappen.

@ Andy:
Hoewel we het geloof ik redelijk eens zijn, met complimenten voor de (openlijke) reflectie/verantwoording van keuzes in de laatste twee alinea’s, toch nog een kleine opmerking over je eerste alinea (hoewel ik niet verwacht dat er als een soort van plaatsing komt). Wat mij deed zeggen dat in die discussie op geen enkele manier reflectie bleek was het halsstarrig volhouden dat de typen bladen niet te vergelijken zijn. Dit is natuurlijk zo, en dat is ook ronduit erkend in die discussie. Desalniettemin zijn er OOK overeenkomsten en is ANS op minstens een paar van de criteria ook te beoordelen. Het is jammer dat aan die punten (nog steeds) voorbij wordt gegaan. Ook in vergelijking met andere typen bladen is wel ENIGE reflectie mogelijk. Het ontkennen daarvan deed mij (en ik ben gezien deze en andere discussies vermoedelijk de enige niet) denken dat het niet best gesteld was met reflectie. Wat mij betreft heb je dat beeld met deze post al weer redelijk rechtgezet.

Verder moet het belang van reflectie natuurlijk niet overdreven worden, uiteindelijk moeten jullie een blad maken en een website onderhouden. Ik zou alleen voorstellen om eens te kijken in hoeverre jullie het eens zijn met de kritiek van toch best wel een aantal ‘regulars’ dat diepte (soms) wat ontbreekt, dat er minder (?) primeurs zijn en dat sommige stukjes te makkelijk zijn. Ook is het raadzaam te bedenken wat jullie daaraan kunnen en willen doen. Slechts een tip, doe ermee wat je wilt

@Andy Leenen: natuurlijk zijn de beperkingen die jij aandraagt een slap excuus. Als je met een personeelstekort zit, ga je werven. Zet advertenties op site en papier met de boodschap dat je mensen zoekt. Simpel. Als je met tijdtekort zit ga je time management doen. Dan moet je maar bepaalde artikelen laten vallen ten behoeve van de kwaliteit van andere artikelen. Wat heeft een grotere prioriteit. Je zegt ook: ‘Er wordt veel meer tijd besteed aan de artikelen in het blad, omdat hier voor een artikel drie weken beschikbaar zijn.’ Nonsens; alle artikelen van blad en site zijn veel langer beschikbaar in het online archief – maar je hebt een punt als je zegt dat het blad 3 weken expliciet in de bakken ligt en posts eerder van de voorpagina verdwijnen. Nou en, dat wil niet zeggen dat je het mag afraffelen. Steek er vooral minder tijd in, maar besteed ook genoeg tijd in het goed nadenken over waar je mee bezig bent. Dat lijkt nogal eens te ontbreken. Wil je niet bekendstaan als een linkserig (semi-marxistisch) schreeuwblad, kijk dan eens beter naar hoe je dingen publiceert.

Je zegt ‘ik geef alleen de reden waarom we niet utopisch aan ieder bericht een diepgaand artikel kunnen wijden’. Gefeliciteerd, je laat zien dat je nauwkeurig lezen niet beheerst. Wat heb ik gezegd? Ik heb kritiek gegeven op het steeds maar posten van kleine zeikstukjes over symptomen van een groter probleem. Daarna heb ik aangedragen om na een eerste zeikstukje waar een groot, fundamenteel, probleem achter zit breder uit te meten in een diepteartikel. Ergo die serie opvolgende zeikstukjes is overbodig, en je bespaart een hoop tijd met kleinschalig geneuzel. Efficiënt werken bespaart een hoop tijd. Daarmee impliceer ik ook dat de kleine posts waar geen groter probleem achter zit niet zo breed hoeven te worden uitgemeten. Natuurlijk moet je niet ‘utopisch’ aan alles een ‘diepgaand artikel wijden’, en als je denkt dat ik dat zeg ben of een enorme dombo, of mij stelselmatig worden in de mond aan het leggen om mij zwart te maken.

Dat komt op het volgende punt: jullie slechte omgang met kritiek. Wat je daar onder andere over zegt tegen Hwb is: ‘intern worden alle artikelen kritisch bekeken’. Daar zitten wel dikke manco’s aan. Ten eerste legitimeert het jullie niet om daardoor alle kritiek van buiten aan de kant te schuiven. Je kijkt al in kleine mate (tenminste die indruk heb ik) kritisch naar jezelf, en dat is genoeg, niemand mag verder een lelijk woord tegen jullie uiten. Je mag best tegen kritiek ingaan, maar wat je nu doet is alles wegschuiven (tenzij het gaat om een eventuele spelfout of zo). Daarmee minacht je je eigen publiek en haal je tegelijkertijd een erg groot deel van de motivatie onderuit om een weblog te starten. Die reageerfunctie is er ook om kritiek op de stukken te kunnen leveren, en dat heeft geen zin als je daarin niet serieus wordt genomen. Dat je nu op mij reageert is een teken van dat je me wel serieus neemt, tot op zekere hoogte, maar hoe krijg ik nu te weten of dat niet alleen maar symboolpolitiek is? Je eerste reactie was van dusdanige lage kwaliteit dat ik geen andere conclusie kon trekken en er zelfs boos van werd. Maar dat had je vast al gemerkt. Ten tweede: intern kritisch naar je eigen werk kijken heeft geen zin als je met een stel kneuzen aan het werk bent, dan beland je alleen maar in een vicieuze cirkel. Nou wil ik niet zeggen dat jullie bij ANS puur en alleen een stel kneuzen zijn, integendeel: ik zie genoeg potentie. Maar die wordt vooral waargemaakt in het gebruik van leuke woordjes en zinsbouwen, en inhoudelijk zijn jullie weinigzeggend en hier en daar ronduit saai. Al draagt een aap een gouden ring, het is en blijft een lelijk ding.

Dat ik redeneer dat ANS niet serieus mag worden genomen komt voort uit jouw woorden. Jij maakt mij zwart met bepaalde noties waar ANS zich veel sterker aan schuldig maakt dan ik, en dat doe je evengoed in die reactie zelf. Je conclusie is dat je mij niet serieus neemt, maar op basis van die criteria mag ANS dan nog veel minder serieus worden genomen. Q.E.D.

Ook zo lekker hoe je Hwb blijft verwijten van hetzelfde punt, terwijl ik hem nergens heb zien pleiten dat ANS openlijk zichzelf moet vergelijken met studieblaadjes. Dat wordt er wel van gemaakt, het punt wordt geheel uit de context gerukt en er wordt op een onzinnige manier mee omgegaan. Wat vooral interessant is, is dat ANS zichzelf een soort autoriteitspositie aanmeet door op zo’n manier naar die studieblaadjes te kijken. Dat kan, maar het wordt niet erg gelegitimeerd door de manier waarop het artikel is opgebouwd, en zeker niet door de manier waarop ANS de journalistische praktijk bedrijft op dit moment (maar dat laatste is mijn mening, niet die van Hwb). Als je kritiek krijgt, of in dit geval alleen een oproep om kritischer naar jezelf te kijken (intern, prima), dan moet je dat wel serieus nemen. En vooral goed lezen wat mensen zeggen, dat zou ook eens mooi zijn.

Vorig jaar was er ook zoiets, die gristendude die een opmerking over ANS had gemaakt in een open brief aan het bestuur van de RU. Wie was die malloot die daar op ANS-online een epistel over heeft geschreven? Wat een complete non-omgang met die brief. Die gristen gebruikt (of misbruikt, wat jullie willen) ANS in een retorische truc om kritiek te leveren op de houding van de RU naar haar eigen katholieke identiteit, en het wordt opgevat alsof hij echt vindt dat ANS moet worden opgedoekt. Wat doe je erop terug? Een soort wannabe-polemiek waarin hij vooral wordt aangevallen op zijn christelijkheid. Zelfs alsof hij hij heeft geschreven omdat hij vindt dat de RU zich niet katholiek genoeg profileert. Dan denk ik: jullie hebben die brief niet goed gelezen. Want wat zegt hij? De RU moet zich óf katholiek opstellen in alle facetten van de universiteit (en dat zou dan geen ANS betekenen misschien, maar daar laat hij zich niet over uit), óf de hele katholieke identiteit laten vallen. Het is geen preek voor het christelijke (want katholiek is die jongen volgens mij niet eens) identiteit, maar het ter discussie stellen van de halfslachtigheid waarmee de universiteit ermee omgaat. Serieus, als ik hoofdredacteur was geweest en iemand die zo’n artikel op de website daarover het gepubliceerd (met veel onnodige dure woorden en een inhoud waarvan kan worden gezegd ‘dat slaat als een lul op een drumstel’), dan had ik hem de laan uitgestuurd. ANS heeft daar een ontzettend slechte beurt gemaakt. Ja, natuurlijk leest niet iedereen ANS zo kritisch dat dit het hele lezerspubliek bezighoudt tot in het einde der dagen, maar ANS heeft altijd zo erg de pretentie alles beter te kunnen dat het erg storend is. Bijzonder storend zelfs. Toen heb ik me niet in de discussie gemengd, want (kom op) het was echt te schaamtelijk. Maar in deze context is het wel een luidend voorbeeld.

En wat is dan het probleem met mij nu? Waarschijnlijk dat ik erg direct ben in mijn kritiek. Omdat ik er geen doekjes om wind, ben ik nu de boeman die onterechte kritiek spuit. Zo lijken jullie wel naar mij te kijken.

@Hwb: jou heb ik ook wel enig verwijt: als de twijfel bestaat dat jouw groei als academicus de reden is voor je andere houding tegenover ANS, wil dat niet zeggen dat je je conclusies ook maar meteen moet afzwakken en wegstoppen. Bij ANS zitten als het goed is ook ervaren studenten en ik maak uit Andy’s woorden op dat ze ook nog kritisch naar zichzelf kijken ook. Dan snap jij toch ook wel dat je de lat best hoog mag leggen. Als je eigen ontwikkeling misschien ten grondslag ligt aan je veranderde houding tegenover ANS, moet je er even een kritisch artikel op naslaan uit het begin van jouw studietijd en het eens bekijken. Online staat er genoeg ouder materiaal te lezen (of ben je al achtstejaars of zo?). Weet je meteen of je kritiek wel of niet gegeven kan worden. Er lopen al genoeg kritische reageerders rond zonder ruggegraat die hun argumenten afzwakken. En het is al pijnlijk duidelijk geworden dat ANS daar absoluut niet op reageert in diens praktijk, en eigenlijk vooral in een vicieuze cirkel terecht is gekomen.

Ik weet ook niet wanneer het keerpunt is gekomen, ik weet alleen dat ik vorig jaar een ANS doorbladerde en dacht ‘wat is dit een poepnummer’ (zo ongenuanceerd wil ik namelijk best wel eens denken over dingen). En het volgende nummer weer. En misschien dan een keer lichte verbetering, maar daarna weer de associatie met dikke schijt. Ik illustreer het maar even. De website was vorig jaar 75% van de tijd zo inactief dat daar niets over te zeggen was. Nu is dit jaar het blad weer een tikkeltje beter (maar een sterker stijgende lijn was eigenlijk wel prettiger geweest), maar is de website doorgaans bezig met simpel opvulsel om de inactiviteit van vorig jaar teniet te doen. Deels origineel opgelost door andere organisaties inhoud te laten aanleveren, deels gedaan met recensies (die wat mij betreft niets aan me kunnen vertellen wat ik niet al wist, maar ik neem aan dat andere studenten ze wel leuk vinden), maar ook veelal gedaan met nieuwsberichten die het daglicht niet kunnen verdragen en bovendien heel veel dingen die óók al in het blad zijn gepubliceerd. Ooit was de website vrijwel alleen actief met eigen inbreng – tenminste zo staat het me bij – en dat was lang niet altijd van briljante kwaliteit, maar de lat leek een stuk hoger te liggen. Nu is de website maar een onnodig aanhangsel wat betreft de eigen inbreng (sorry Andy, ik vergroot je woorden wel erg sterk uit – maar het lijkt er wel zo op neer te komen), terwijl het ooit een op zichzelf staand gedeelte was van ANS waar veel werk in leek te worden gestoken. Om terug te komen op jouw punt, Hwb: hoeveel valt er eigenlijk aan jezelf te wijten als er genoeg conclusies voor het oprapen liggen dat het niet alleen aan jou hoeft te liggen? Natuurlijk speelt het mee, dat onderken ik zeker, ik ben zelf ook wel kritischer geworden, maar het is niet dé reden. Er is geen dé reden, er zijn veel redenen en een groot deel daarvan ligt bij ANS zelf.

Nimmer mocht ik zo ellenlang “genieten” van het overgefrustreerde, want totaal verkokerde AN(u)Sstaren van dhr. Metatron; ander genot moet hem vreemd zijn. Tenhemelschreiend hoe iemand het verbeteren van de wereld toch vooral aan de ander overlaat. De verwijzing naar het googlegedrag van bedrijven doet bij mij de twijfel sterk toenemen of dhr. Frustratron wel een student is…….mij lijkt het meer een gemankeerde docent.