ANS-Online

Website van het Algemeen Nijmeegs Studentenblad

Christenfundamentalisme aan RU

Door Boy van Dijk op 29 May 2008 om 19:42 • Categorie Artikelen, Lead Story

‘Godverdomme!’, dat was ongetwijfeld de gedachte die zich meester maakte van de heer Laseur toen deze op blote knietjes en met handen naar de hemel weer eens tot de liever Heer bad. Kortstondig op de vingers getikt door de Schepper omdat hij zich de afgelopen uren te weinig tot hem had gericht, was Ewout vastberaden een wit voetje te halen bij zijn grootste vriend.

Gesterkt in zijn christenfundamentalistische gedachtegoed door zijn discipelen binnen de christelijke studentenverenigingen, klom hij in de pen. De Radboud Universiteit verloochent haar katholieke imago, zo staat te lezen in een uit Ewouts schrijfdrift voortgekomen epistel dat hij aan het College van Bestuur stuurde.

Ewout windt zich zes pagina’s lang op om allerlei zaken waarmee de universiteit zijns inziens te weinig of zelfs geheel geen recht doet aan haar katholieke wortels. Deze wortels worden enkel voor het voetlicht gebracht wanneer dat bepaalde voordelen met zich meebrengt en dat, geachte dames en heren, vindt meneer Laseur niet leuk! Óf de universiteit moet haar christelijke veren afschudden, zoals de Universiteit van Tilburg dat enkele jaren geleden deed, óf deze moeten duidelijker worden uitgedragen, zoals door de Vrije Universiteit Amsterdam.

Gelukkig vermoeit Laseur zijn lezer niet enkel met algemene aangelegenheden. Ook met talrijke voorbeelden strooit hij wie zich door zijn pagina’s worstelen slaapzand in de ogen. De verstoorde zondagsrust doordat de UB op zondag open is, de grote verscheidenheid aan niet-christelijke initiatieven waarvan de Studentenkerk het toneel is en een blasfemisch studentenblad dat door SNUF wordt gesubsidieerd; volgens Laseur is de universiteit haar religieuze spoor bijster.

Om zijn punt over ANS kracht bij zetten, heeft de verlichte Laseur enkele bijlagen bij zijn toch al niet onomvangrijke brief gevoegd. Vooral van de voorkant van het aprilnummer werd hij erg verdrietig. Ook de veelheid aan vloeken in het blad stemt hem treurig. Hardop vraagt hij zich daarom af waarom het universiteitsfonds van een katholieke universiteit deze praktijken met subsidie ondersteunt.

Laseur lijkt te verlangen naar de knusse jaren vijftig. Toen had de universiteit de katholieke dogma’s binnen de wetenschapsbeoefening nog niet overboord gezet en werd er niet getornd aan haar religieuze grondslagen. Toen was de wereld nog behapbaar.

Nu wordt Laseur bang omdat hij zich geconfronteerd ziet met enge dingen als voortschrijdende secularisatie, en daarmee marginalisatie van zijn christelijke clubjes, een toenemende verscheidenheid aan religieus en andersoortig gedachtegoed en een universiteit die daar op een moderne manier mee omgaat. En als Laseur bang wordt, dan schrijft hij een brief, want Ewout Laseur is een nette, christelijke jongen. Maar beste Ewout, gelukkig zijn die nare en bekrompen jaren vijftig reeds lang voorbij. Gelukkig kunnen wij nu, gesubsidieerd door een universiteit die het bestaan van een onafhankelijk studentenblad op waarde schat, onomwonden schrijven dat we het hartgrondig met je oneens zijn.

De katholieke grondslag van de universiteit doet misschien minder van zich spreken dan een aantal decennia geleden, daar is het tijdsbeeld ook naar. Verlangen naar een gesloten UB op zondag en een studentenkerk die zich enkel laat lenen voor christelijke initiatieven is verlangen naar voorbije jaren. Blijven hangen in wat is geweest heeft alle schijn van stilstand en bij stilstand is wetenschap, en daarmee de universiteit, niet gediend.

Op een enkel punt willen wij Laseur wél tegemoetkomen. De door hem gepredikte identiteitsleer heeft ook ons het licht doen zien. Daarom bij dezen onze vernieuwde naam: het Algemeen Heidens Studentenblad.



← Older Comments
  • JA

    @ Hwb: Het feit dat religie alom aanwezig is, kan geen argument zijn om de noodzaak ervan te bevestigen. Hitchens richt zijn aanklacht vooral aan de drie grootste monotheistische religies, waarbij het christendom centraal staat, maar ook de oosterse religies ontkomen niet aan zijn kritiek.
    Kijk anders op http://www.buildupthatwall.com daar staat een link naar de amazon pagina van zijn boek met daarop een zeer goeie kritiek van Publishers weekly en the Washington Post, ook voor iedereen die deze discussie heeft gevolgd de moeite waard even te lezen.

  • Hwb

    Het was ook niet zo zeer bedoeld als argument, maar meer om een onderscheid aan te brengen tussen godsdienst en religie.
    Bedankt voor de link!

  • Joris

    Gadverdamme een protestant die onze Katholieke universiteit probeert te vertellen hoe deze wel of niet moet geloven. Ga terug naar Urk jongetje. De tijd dat dat stelletje christenen uit het westen ons de wet kon opleggen is al 150 jaar voorbij.

  • http://www.website.nl Jezus het wenende embryo

    “Probeer Matheus eens in de context te lezen”.

    Het zou leuk zijn als christenen zelf eens hun Bijbel in de context lazen, en niet alleen met een door hen zelf bedachte context aan komen zetten wanneer dat zo goed uitkomt. Die context bestaat namelijk helemaal niet. Matteus doet een letterlijk verslag van wat Jezus (volgens degene die er bij was en dat weer aan Matteus vertelde) zei. Een verdere context is er later bij bedacht door kerkvaders, schriftgeleerden en ander tuig. Er staat wat er staat in de Bijbel, elke interpretatie is puur subjectief. Ik kan het ook niet helpen dat Jezus zonder een erbij verzonnen context gewoon een totalitaire heerser is (net als zijn vader).

    Lees anders even Jezus toekomstvoorspellingen over de aarde en de ongelovigen, moet jij eens zien wat een liefde daar vandaan komt…

    @HwB: Hitchens neemt inderdaad vooral de religies onder vuur, maar gaat daarbij niet voorbij aan de kwalijke invloeden van wat op het eerste gezicht zo vredig lijkt zoals bijv Ghandi of Boedhisten. Die zijn uiteindelijk net zo kwalijk omdat ze een zelfde fundamentalisme waarin geen plaats is voor diversiteit delen.

  • David

    @ everybody

    ik ben er weer even uit geweest, ik ben momenteel aan het afstuderen, vandaar dat ik niet dagelijks hier te vinden ben. Serieus, als je het filmpje over moeder theresa gelooft, waarin veel wordt beweerd, maar waar ik niks van controleren, dan zou ik liever de bijbel geloven.

    Wat betreft de context begrijpen van de bijbel, daarin zijn we inderdaad beperkt. Ik studeer af in de theologie en ik heb veel gelezen en gehoord over de context van de bijbel, hoe we die kunnen ontdekken en wat we ervan weten. Wat het belangrijkste is, dat we veel niet weten. Maar op basis van wat we wel weten, kunnen een context constueren en dat deden we, doen we en zullen we blijven doen (met we bedoel ik dan theologen, velen van hen zijn niet christen!).

    En wanneer je de teksten die Jezus en het wenende embryo leest in zijn context, dan staan de teksten in een ander licht en zijn ze veeleisend, niet totalitair. iedereen heeft namelijk de keuze om er iets van te vinden en het te verwerpen. Dat heb je bij een totalitaire heerser niet.

    Verder ga ik mij niet meer mengen in het gesprek, omdat het inderdaad nergens heen lijkt te gaan. Ik wil jullie wel graag oproepen om als je de bijbel leest, deze kritisch te lezen. niet lezen om te kijken wat je af kan zeiken, maar lees wat er staat, en daar is de context bij nodig!!!
    En als je een filmpje over moeder Theresa ziet, bekijk dat net zo kritisch als je de bijbel bekijkt! Dan blijft er meer overeind van de bijbel, dan van dat filmpje (al ben ik ook niet zo van heiligverklaringen, wonderverschijningen en dat soort grappen).

  • Annemieke

    Tjonge, wat een verhitte discussie hier. Dat Ewout een dergelijk debat los weet te maken geeft al aan dat er meningen over zijn en het dus helemaal geen gek idee is om het eens aan de kaak te stellen. In zijn brief heeft hij het niet zozeer over een volkomen come back van het orthodox katholicisme, nee, hij schetst waar de universiteit was, waar zij nu is en vraagt zich terecht af of daar nog het stempeltje katholiek op geplakt moet worden. En ja, misschien gaat hij (net als sommige mensen hier) net iets meer naar een bepaalde kant hangen om te shockeren. Prima politicus.

    Daarnaast getuigt het van betrokken studenten en goed functionerende verenigingen dat zij de moeite nemen met de universiteit mee te denken.

    @ iedereen die hierboven zo overhit reageerde met duizend standpunten die zo uit ‘there is no god’ en ‘the god delusion’ overgetikt waren: get a life!

  • Hwb

    @ Jezus etc: Wat er met civil religion bedoeld wordt is dat ook nationalisme, communisme en zelfs liberalisme (door sommigen/velen) op een zelfde manier aangehangen worden als godsdiensten. Het voornaamste verschil is dat zij geen beroep doen op een hogere macht, maar op een groter goed. Ik vind daar persoonlijk veel inzitten en vanuit die optiek vraag ik mij af of mensen zonder religie kunnen. Zelfs onder aanhangers van Pim Fortuyn en Barack Obama (om maar twee voorbeelden te noemen) zijn kenmerken van religieuze verering/beleving terug te vinden. Bestrijdt Hitchens dat ook? Is hij een overtuigd liberaal die (net als jij) niet doorheeft dat zijn kruistocht veel trekken heeft van religieus fanatisme (ik ken hem verder niet, dus dit is een wilde gok op basis van wat ik hier van hem heb meegekregen)?

  • AIVD

    Het moge duidelijk zijn dat ‘Jezus het wenende embryo’, ook wel Lucas de Linkse Lul, oftewel Bert Brussen, vooral herhaalt wat geschreven is door Christopher Hitchens, Sam Harris en Richard Dawkins, gecombineerd met een hoop jeugd trauma’s.
    Bert, alles prima, maar kom nou eens met argumenten op basis van ratio, ipv emotioneel geblaat.

  • Lalala

    @AIVD: het zijn argumenten op basis van ratio en dat weet jij ook heel goed mannetje, als je het niet eens bent met de toonzetting van Bertje moet je maar met een “AIVD-approved” versie komen. Lees anders even wat boeken van de auteurs die je zojuist genoemd hebt en voeg daar Carl Sagan & Ayaan Hirsi Ali aan toe.
    En dan mag jij pas gaan praten over emotioneel geblaat, of neem zelf een standpunt in en laat zien waar jij voor staat.

  • AIVD

    @lalala: nounounou, ik zou ” Dat dacht ik dus ook. Hebben die relirukkers niks anders te doen? Bidden tegen porno op tv of het bejubelen van borstkanker, zoiets?De briefschrijver is niet alleen achterhaald en conservatief, maar ook achterlijk en middeleeuws. Een flink klysma met de rubberen hand van God zou hem goed doen. Moet jij eens zien hoe intelligent designed hij is.” niet echt als rationele argumenten benoemen.
    Als je hiermee een debat begint diskwalificeer jejezelf al door je tegenstander niet serieus te nemen. Jammer, want hij geeft zowaar hier en daar wel goede argumenten (maar zoals ik opmerkte, hij strooit ze gefrustreerd over de lezer uit) zonder enige context. Ik ken al z’n argumenten maar zie de zin er niet van in om er op te gaan reageren aangezien je het nooit goed kan doen omdat je het altijd fout zal hebben. He, waar kennen we dat van?

    ik heb al die boeken gelezen en ben het er ook grotendeels mee eens. God bestaat zeer waarschijnlijk niet en wij maken er een puinhoop van. Maar frustratie op zo’n manier in een debat te brengen werkt alleen maar averechts.
    overigens maak ik zelf nog wel uit wanneer ik iets mag zeggen of niet, daar heb ik jou niet voor nodig, nog dat ik boeken gelezen zou moeten hebben. Plus dat ik mij niet voor het karretje van gefrustreerde ex-reli’s en quasi-liberalen laten spannen.

  • Lalala

    @ AIVD: Kijk, daar heb je nou een punt. Neem ik hierbij mijn verwijtende toon terug.

  • Anco

    Vaak zijn de atheïsten in dergelijke debatten nog het meest radicaal en fundamenteel…

  • Eelco

    In zijn brief beticht dhr. Laseur de universiteit, en/of haar verbonden lichamen, van een dubbele moraal. Dat vind ik toch wel grappig. Dhr. Laseur is daar volgens mij zelf ook niet vies van. Hoe kan je anders voorzitter zijn van CSN, zulke mooie brieven schrijven en tegelijkertijd lid zijn van organisaties die het ook niet zo nou nemen met de Christelijke waarden, te weten een herendispuut en de vereniging Carolus Magnus? Wat moet dhr. Laseur wel niet denken tijdens een van de pornoavondjes die daar wel eens georganiseerd worden…

  • ThJFMN

    Laseur is geen lid van een van de disputen van Carolus maar van een dispuut van Argus. Bij Carolus wordt geen enkele activiteit georganiseerd met daarin welke vorm van porno dan ook.

  • Eelco

    Dhr. Laseur zelf is wel degelijk lid an Carolus als ik me niet vergis. Dat zijn dispuut daar lid van is schrijf ik ook nergens. Voor wat betreft de porno; ik heb vele andere verhalen gehoord. Het zal wellicht geen (officiele) activiteit van CM zelf zijn.

  • ThJFMN

    @ Eelco:
    Je doet nu een Arib zoals in het laatste embryo kamerdebat. Je zegt letterlijk:
    “en tegelijkertijd lid zijn van organisaties …., te weten een herendispuut van de vereniging Carolus Magnus”?

    hoezo eerst iets zeggen en daarna ontkennen dat je het gezegd hebt althans de suggestie hebt gewekt? Stem je soms PvdA dat je zoiets eerst zegt en vervolgens moet terugnemen?

    Overigens, porno activiteiten bij carolus, ik daag je uit. Noem er een en ik zal mijn mond voortaan houden. Anders stop geruchten en leugenste verspreiden. Verzin een andere hobby dan verenigingen zwart maken zonder enige basis!

  • Bijs

    @ThJFMN: Leer eens lezen, Eelco schrijft ‘een herendispuut en de vereniging Carolus Magnus’ en niet ‘een herendispuut van de vereniging Carolus Magnus’. Ik zou je best nog verder willen afzeiken, maar ad hominem argumenten zijn zo 2006.

  • Hwb

    @ ThJFMN: Mensen beschuldigen van uitspraken die ze niet hebben gedaan, suggestief lezen (en daardoor suggesties zien die er niet zijn, stem je soms rechts-populistisch?

  • Joop Boskoop

    Tsja, ik ben het niet in alle opzichten met Ewout eens. Over embryo-selectie en porno gaat het al helemaal niet, dus daar hoef ik mijn mening niet over te uiten (zouden meer gefrustreerde mensen een voorbeeld aan kunnen nemen overigens). Het enige wat ik wel wil zeggen is dat de tekst hierboven duidelijk geschreven is door een beginnende journalist. Nou heb ik daar wel begrip voor, ik bedoel, we zijn allemaal studenten en het kenmerk van een student is dat die moet leren. Maar het probleem zit ‘m dus niet in de ontzettende populistische, aandachtsgeile, kinderachtige en onverstandige woordkeuzes van de schrijver, dat kan gebeuren, maar dat hij zijn projectjes uitoefent over de hoofden van anderen. In dit geval over het hoofd van meneer Laseur. Of je het nou met hem eens bent of niet, ik ken de jongen persoonlijk en hij heeft een groot hart voor mensen, zet zich al jaren keihard in voor de universiteit en hij schrijft een nette brief waarin hij zijn mening uiteen zet en niemand daarbij onbeargumenteerd kapot maakt (ook wel beargumenteerd doet hij dat trouwens niet). Dus laten wij ons verstand en al onze wijsheid (ook al zijn deze begrippen zó 1954) ook een beetje blijven behouden bij het posten van onze reakties. En meneer de journalist, oefenen kan geen kwaad, maar doe dat dan door het becijferen van een kroegje in Neerbosch-Oost ofzo.

    Vriendelijke groeten.

  • Joop Boskoop

    Oh ja en nog iets, waarom gaan de haren bij mensen altijd meteen recht overeind staan als het woord ‘christen’ valt? Ik denk dat ik het antwoord wel een beetje kan bedenken. Voor het grootste gedeelte zal dat te maken hebben met het woord ‘hypocrisie’. En ik denk dat dat dan weer voor een groot gedeelte terecht is. Ik bedoel, hoe vaak zie je niet Staphorsters op zondag in zwarte rokken midden op de weg lopen (zodat niemand op zondag auto kan rijden..), maar op zaterdagavond (voor 12 uur natuurlijk) zich helemaal kapot zuipen en blowen? Maar wat ik dan weer niet begrijp is waarom dat gelijk weer gelinkt wordt aan deze brief van Ewout. Wellicht omdat het woord ‘christen’ in de brief voorkomt? Dat zou natuurlijk uiterst naief zijn, maar ja, we zien dat tegenwoordig immers op alle populaire weblogs waar een artikel geplaatst wordt met het woord ‘christen’ erin. Want wat Ewout hier zegt is ‘zeg dat je christelijk bent en leef ernaar of noem jezelf niet christelijk, maar ga dan ook niet allemaal rituelen uitvoeren op z’n tijd’. En is dat nu juist niet anti-hypocriet? Als je zegt dat je iets bent, leef dat dan ook na. Of leef niets na, maar zeg ook niet dat je zo bent. Goed, aan mijn omhaal van woorden te zien zullen jullie begrijpen dat ook ik geen ervaren journalist ben. Maar de inhoud lijkt me duidelijk.

  • Joop Boskoop

    oh ja, nog iets, wat een ingevingen allemaal vandaag.. Het artikel gaat over fundamentalisme aan de RU. Ik weet wat de officiele definitie van fundamentalisme is, maar termen die dit woord bij mij oproept zijn: hysterie, frustratie, doorslaan, blind geschreeuw, onredelijkheid en dwaasheid. Lees eens rustig de brief van de heer Laseur en lees vervolgens ook eens rustig de reaktie van de schrijver van dit Ans-artikel en een aantal andere posts. Bij wie herken je deze termen het meest terug?

  • Floortje

    @ Joop Boskoop: het is inderdaad wel duidelijk dat je niet erg bekend bent met de term fundamentalisme. Het betekent namelijk gewoon het vasthouden aan bepaalde basisideeën en ik geloof dat Lasteur dat toch echt doet. Fundamentalisme is niet per definitie negatief/gewelddadig en Boy heeft dus groot gelijk dat hij deze term gebruikt in het artikel.

  • Hwb

    @ Floortje: Hij laat juist weten dat hij wel erg bekend er mee is. Hij zegt namelijk dat het eigenlijk iets anders is, maar dat het vaak geassocieerd wordt met [opsomming Joop Boskoop]. Het is natuurlijk heel leuk als je bepaalde dingen kan suggeren (bijvoorbeeld door het woord fundamentalisme te gebruiken) en vervolgens elke kritiek daarop van de hand wijzen, omdat het woordenboek je gelijk geeft.

  • Floortje

    @Hwb: Ik geef nergens mijn mening over de brief, het artikel of de mening van Joop Boskoop, ik leg alleen uit dat hij Boy vals beschuldigd van het verkeerd gebruiken van het woord fundamentalisme: omdat híj aan die termen denkt betekent het dus niet dat dat de werkelijke betekenis is en dat Boy het op die manier bedoeld heeft. Het is gewoon vreemd dat hij op die gronden een vergelijking maakt tussen de brief en het artikel, want Boy beschuldigr Lasteur naar mijn idee niet van het fundamentalisme zoals Joop Boskoop de term ziet. Natuurlijk mag hij een vergelijking maken tussen de twee, maar dan moet hij niet als aanleiding het begrip fundamentalisme uit het artikel gebruiken.

  • Floortje

    Oh, en beschuldigd en beschuldigr moeten natuurlijk beschuldigt zijn ;)

  • Hwb

    Maar dat doet Joop juist niet! Hij zegt zelf dat hij weet dat fundamentalisme eigenlijk een andere betekenis heeft, maar dat het woord een bepaalde lading met zich meedraagt. Kiezen voor het woord fundamentalisme betekent kiezen voor die (negatieve) lading, ongeacht de woordenboekdefinitie. Joop valt de auteur aan op die keuze en dus de keuze om het stuk de bij het woord behorende lading mee te geven. Je dan ‘verschuilen’ achter dat het woord feitelijk iets anders betekent kan niet, als journalist/auteur behoor je te weten dat je met deze woordkeuze een bepaalde lading aan het bericht geeft.

  • Floortje

    Ah, ik zie het probleem, ik heb Joops bericht verkeerd gelezen. Er staat inderdaad dat hij wél weet wat het betekent en ik las daar dat hij dat niet wist. Excuses daarvoor. Maar nog vind ik dat het geen reden is om een journalist van een universiteitsblad op aan te vallen, omdat je er wel vanuit mag gaan dat studenten weten wat fundamentalisme betekent. Voor mij had het bericht daardoor geen andere lading in ieder geval.

  • http://www.bbrussen.nl Bert Brussen

    Voordat men mij beschuldigt van het Jezus het wenende emryo zijn, graag even bewijzen daarvoor op tafel gooien. We zijn hier niet in de kerk waar we zomaar alles zonder enig bewijs aannemen.

    Uiteraard kan meneer “AIVD” onomstotelijk aantonen dat wenend embryo en persoontje hetzelfde zijn? Dank u.

    Verder ben ik het volledig met de heer/mevrouw wenend embryo eens. Sterf christenhonden sterf enzo. Stelletje Barneveldse kippenboeren, ga een kruis timmeren in je vrije tijd ofzo.

  • http://www.bbrussen.nl Bert Brussen

    Nee, “get a life” is een mooi rationeel argument….

  • jurgen

    Nog even het recordaantal reacties (op naam van Astro) gaat gebroken worden…..

  • AIVD

    @ bert: dan heb je in ieder geval een waardige opvolger gevonden

  • Astro

    dat denk jij, met je dikke hazenreet. het net om mij spant zich, ik weet waar de spionnen in mijn kies nu zitten. deze neger gaat het dus echt niet zomaar vergeten.

  • KLAAR

    Deze hele discussie is KLAAR

  • Nooit gevoerd!

    Deze discussie is enkel geleuter geweest en daarmee vanaf het begin al irrelevant. Het berichtje van de balgehakt, Boy van Dijk, die denkt een journalistieke inbreng te hebben heeft heel de discussie, die Laseur althans wilde aanwakkeren, vertroebeld. Het slaat nergens op om een mede-student zo de grond in te schrijven terwijl deze enkel blijk geeft van een visie op de toekomst van de universiteit. Een mede-student die de universiteit enkel aanspoort een keuze te maken en te stoppen met het hypocriete beleid, wel een bijzondere universiteit maar zonder daar invulling aan te geven. Maar die discussie is nooit gevoerd en dat typeert de gemiddelde spoorstudent die Nijmegen heeft, lekker schoppen zonder zelf enige substantiële bijdrage te leveren. Lekker makkelijk.

  • Hwb

    Hypocriet beleid sluit dan wel weer goed aan bij de katholieke identiteit.

  • Erik Cleijne

    Georganiseerde religie vind ik een belediging voor het intellect en een belediging voor elke vorm van artisticiteit en fantasie. Een universiteit dient juist die zaken een warm hart toe te dragen. Het is mij prima dat de vraag wel of geen katholieke identiteit lekker in een schemergebied blijft hangen, maar zodra er met mijters gegooid gaat worden omdat deze meer inspraak willen, dan mogen de katholieke wortels wel verhuizen. De RU is immers oud genoeg om op eigen benen te staan.

  • http://BoekjeopenoverEwout Chris

    De brief had beter geschreven kunnen worden dan iemand anders dan Ewout Laseur…want hijzelf is ook christelijk wanneer het hem uitkomt, want als je de zegen hebt een vriend van Ewout Laseur te zijn en je wordt ernstig ziek dan is hij nergens meer te bekennen, na jaren vriendschap wordt je gewoon -hopla- uit het vriendenboekje geschrapt en kan er bijna geen hoi meer af. Daar word IK verdrietig van Ewout… Om nog even door te gaan over zijn zogenaamde verwantschap aan de Bijbel: Liegen doet hij ook, want hij komt niet uit Naarden wat hij aan iedereen rondbazuind (hij heeft in de zomervakantie 6 weken helpen meeverhuizen en trok daarna meteen in zijn Nijmeegse studentenkamer) maar uit Heino (een idylisch landelijk plaatsje in Overijssel) waar hij zijn basis+middelbare school heeft afgerond. Daar schaamt hij zich blijkbaar voor en klinkt het Gooi wellicht beter in de oren in zijn omgeving. Hiermee doet hij hetzelfde als hij de universiteit van beticht, christen zijn wanneer het hem uitkomt. Geen mens is heilig, ook een universiteit niet. Ewout Laseur ga lekker in Spanje studeren, wellicht nog lekker katholiek, hasta la vista Lazeuros! Mensen van de Christelijke verenigingen…stuur een andere afgezant voor dit soort zaken. Deze is niet meer geloofwaardig.

← Older Comments