ANS-Online

Website van het Algemeen Nijmeegs Studentenblad

Vijfjarenplan bij Managementwetenschappen

Door Georg op 2 April 2008 om 01:00 • Categorie Artikelen, Lead Story

Vanaf volgend collegejaar moeten studenten op de faculteit Managementwetenschappen binnen vijf jaar hun bachelordiploma halen. Als het aan het faculteitsbestuur ligt, zullen behaalde studiepunten vervallen als deze termijn niet wordt gehaald. Hierdoor zullen studenten hopelijk sneller afstuderen, maar wellicht belangrijker: dan hoeft de faculteit minder lang op zijn geld te wachten. Gaat het om verschoolsing van het onderwijs door overregulering of een toegevoegde waarde aan de studiebegeleiding?

Bob Lieshout, als vicedecaan onderwijs van de faculteit verantwoordelijk voor deze maatregel, wil het rendement van de opleidingen sterk verhogen. ‘Nu haalt 81 procent van de studenten zijn bachelordiploma binnen vijf jaar, dat is veel te weinig. De regeling waarbij de propedeuse in twee jaar moet worden behaald, heeft zijn vruchten reeds afgeworpen, op basis daarvan verwachten we ook succes van deze regel. Op het rendement van het onderwijs wordt de faculteit tenslotte afgerekend.’ Lieshout is ervan overtuigd dat deze regel ook door de andere faculteiten gekopieerd zal worden. ‘Het is een heel redelijke termijn, ik verwacht geen problemen met medezeggenschapsorganen om het nieuwe OER goedgekeurd te krijgen.’ Op de vraag of deze regel een bestaand probleem oplost, reageert Lieshout laconiek: ‘Is dat een serieuze vraag?’

Studentenvakbond AKKU heeft alle opleidingscommissies geadviseerd zich serieus te beraden op deze regel. Bestuurslid Anne van Dijk geeft aan dat AKKU deze regel als een barrière ziet voor de student om zijn eigen tijd in te delen. ‘Wij zien veel liever een verbetering van de individuele studiebegeleiding dan een rigoureuze deadline.’ Ook de uitzonderingen zouden volgens Van Dijk duidelijk moeten worden geformuleerd. ‘Het is in het belang van studenten dat zij niet worden geremd in ontplooiing buiten de studie zoals bestuurswerk. Dat soort uitzonderingen zouden ook in de regel moeten worden opgenomen.’ Lieshout is echter niet van plan om gevolg te geven aan dat idee. ‘Het staat studenten altijd vrij om de examencommissie te benaderen en om uitstel te vragen. Dat is nu ook in de propedeuse het geval.’

Er is echter meer in het spel. Het mes snijdt voor de faculteit aan twee kanten. Deze maatregel is niet alleen bedoeld om studenten sneller hun diploma te laten halen, ook hoeft minder lang te worden gewacht op het diplomageld. Marjolein Paalman, als studentassessor onderdeel van het faculteitsbestuur legt uit: ‘In feite is er slechts een kleine groep studenten die echt te lang doet over zijn studie. Vaak vragen studenten hun diploma veel te laat aan. Pas als ze hun masterdiploma aanvragen, denken ze aan hun bachelor. Daardoor moet de faculteit in veel gevallen meer dan een jaar wachten op het geld dat wordt uitgekeerd na het behalen van een diploma door een student.’ De nieuwe regel heeft dus vooral effect op de administratie van de faculteit Managementwetenschappen.

De opleidingscommissie (OLC) van Bestuurskunde heeft zijn fiat inmiddels gegeven. ‘Er is kort over gesproken, en wij vinden het een vrij normale regel’, vertelt voorzitter Nienke Wind. ‘We zijn ons ervan bewust dat niet alle studenten het eens zullen zijn met deze regeling, maar de OLC heeft een duidelijke eigen mening in deze kwestie.’ Wind is van mening dat studenten nu soms te makkelijk redenen zien om vertraging op te lopen. ‘Het is volgens mij gewoon geen goed idee om tijdens de studie meer dan twee jaar een fulltime bestuursfunctie te vervullen.’

De bachelor-in-vijf-jaar-regeling lijkt een extra regel, waar weinig mensen voor- of nadeel van zullen ondervinden. Alleen de faculteit heeft een extra stok achter de deur om zijn diplomageld op tijd te kunnen cashen. Zo zullen de rendementen op papier stijgen maar of het iets oplevert voor het onderwijs blijft de vraag. Het ontbreekt de managers van deze faculteit niet aan regeldrift; er kunnen immers altijd oplossingen worden verzonnen voor problemen die er nog niet zijn.



  • Marcel

    Je zou er cynisch van worden…

  • http://www.ru.nl/akkuraatd Crispijn

    Welke opleiding accepteert het van zichzelf dat hij studenten na vijf jaar met lege handen naar huis stuurt?

    Óf de student heeft zo goed als zijn bachelor en de regel is belachelijk (de student zou dan 170 EC verliezen!), óf de student heeft nog lang geen 180 EC en dan heeft de begeleiding van die student gefaald.

    Mijns inziens mogen opleidingen wél eisen dat studenten verantwoording afleggen over hun (studie)keuzes, maar de keuze hoe een student zijn leven indeelt is toch echt zijn eigen keuze. En als het onderwijs echt uitdagend en fascinerend is, dan willen studenten hun diploma heus wel halen, want een goed diploma halen is hartstikke tof.

  • Secondant

    Wat een belachelijk idee…In de praktijk betekend dat dus dat mensen die na 5 jaar 170 ECTS hebben behaald naar de Uva, RUG of weet ik welke universiteit stappen om vervolgens met enkele vakken hun bachelor te halen. Dan staat Nijmegen met lege handen en gaat de UvA bijvoorbeeld met het geld er van door. Ik denk dat de andere universiteiten het plan met instemming zullen begroeten.

    Daarnaast snap ik niet dat een OLC met dit plan instemt. Een OLC heeft toch geen boodschap aan Geldproblemen van een faculteit? Ik zou als ik in een OLC zou zitten op die faculteit juist met alternatieven komen, de faculteit laten zorgen voor betere sturing en hulp.

    Tenslotte draait een faculteit ook voor een deel op actieve studenten die zorgen voor goede voorlichting, een introductie, activiteiten van een studievereniging enz. Als de medewerkers van de faculteit dit zelf moeten gaan organiseren, omdat de studenten zich als slaven van het onderwijs zullen gaan gedragen….wat zou dat de faculteit dan wel niet kosten?!

  • Marcel

    @Crispijn: De regel zal waarschijnlijk de vorm krijgen dat behaalde tentamenresultaten 5 jaar geldig zijn. Ofwel als je na vijf jaar nog geen Bachelor hebt, komen de punten die je in dat eerste jaar hebt te vervallen. Je verliest dus niet in een keer 170 ECTS, maar telkens één vak zodra de ‘houdbaarheidsdatum’ verstreken is.

    Momenteel kent de NSM ook zo’n regel voor de Master, maar beschikt ze volgens mij nog niet over de infrastructuur om ‘m ook daadwerkelijk uit te voeren. Althans, dan had ik in januari al twee vakken kwijt moeten raken, nog vóór ik zo’n gekke brief naar de examencommissie stuurde.

    Maar goed, het schijnt nu eenmaal nodig te zijn. Immers, geld wat een jaar later komt, is geen geld, en dus kut, toch?

  • Sjors

    Als DIT nou de 1-aprilgrap zou zijn geweest, maar helaas…

  • Secondant

    Wel grappig dat er op Voxlog niks over te vinden is btw…

  • Hwb

    @ Marcel: Nee hoor, die regeling heeft de faculteit namelijk al voor de bachelor. Overigens een onzalig plan. Vooral voor de groep studenten die door de assessor genoemd worden. Stel dat je aan de eisen al voldaan hebt, maar je vergeet het diploma aan te vragen. Vervolgens worden je punten je ontnomen. Daar heeft helemaal niemand iets aan, want ook de faculteit kan fluiten naar zijn geld.
    En Nienke van de OLC bestuurskunde die het heeft over meer dan twee jaar fulltime bestuurswerk. Daar zijn niet eens maanden voor beschikbaar, iedereen kan maar 18 (bestuurs)maanden compensatie krijgen. Dat er nog heel veel meer redenen kunnen zijn waarom je meer dan twee jaar uitloopt, of dat verschillende redenen gecombineerd kunnen worden is blijkbaar niet bij ze opgekomen.
    Groupthink noemen ze dat geloof ik.

  • Secondant

    nee hoor dat is een tunnelvisie :)

  • Marcel

    Och, als je het werkelijk zou willen kun je best twee jaar bestuur doen hoor, je kunt altijd bij een willekeurig landelijk studentenclubje wat gaan huppelkutten.

    Maar, om mezelf maar eens als sprekend voorbeeld van deze regel te gebruiken:
    Aan het begin van de Master had ik nog twee vakken openstaan in de Bachelor. En inderdaad, omdat ik het ook wel hip vond om te proberen nominaal te lopen heb ik die vakken pas gedaan toen ik zo goed als bijna aan mijn Ma-thesis begon.
    De faculteit heeft mijn ‘diplomageld’ daarom pas ontvangen in 2007 i.p.v. 2004 (lang verhaal).
    Leg eens uit wat daar het probleem aan is?

  • Hwb

    Het probleem daaraan is dat de faculteit geld nodig heeft en dat geld dus liever gisteren dan vandaag krijgt. Bovendien is het voor de faculteit lastig inschatten hoeveel geld ze voor een bepaald jaar krijgen, er valt dus wat lastiger te plannen.

    Maar je hebt gelijk, als ze je nou gewoon je bachelorpunten hadden ontnomen, hadden ze niet langer hoeven wachten op het geld voor je bachelor en ook niet op dat voor je master. Hadden ze uiteraard veel liever gehad. Ik denk dat het niet gaat werken bovendien. Welke opleiding trapt er nou mensen vanaf die hun bachelor bijna hebben? Dat is gewoon kapitaalvernietiging.

  • Lise

    Ergens zit er wel iets in dit plan van de faculteit FM: de propedeuse en master in 2 jaar regeling werkt daar ook goed. Het is niet zo dat de faculteit inschat mensen kwijt te raken, maar ze menen studenten juist te stimuleren harder te werken. Denk ook echt dat dat wel zo werkt.
    En in feite is 5 jaar over je bachelor doen natuurlijk niet echt onredelijk. Tel daar de 2 masterjaren bovenop en je zit aan de 7 jaar die je ook van de IB krijgt. Zo gek is het dus nog niet.

    En zoals de vice-decaan ook al aangeeft: het is studenten altijd vrij om zich tot de examencommissie te wenden. Ook bij de P-in-2 zijn er uitzonderingen gemaakt voor mensen met bestuurstaken, ziekte, etc, dat zal nu ook kunnen.

  • Geert

    Ik neem aan dat dit vanaf volgend jaar geldt? En dus vakken die komend jaar behaald worden 5 jaar geldig zijn?
    Weinig zin om 190 ECTS te verliezen alleen omdat ik OML nog niet heb :(

  • Marcel

    @Hwb: de faculteit kan o.b.v. eerdere ervaringen, verwachte rendementspercentage en een blik op het studentenbestand prima inschatten hoeveel mensen er wel en niet gaan afstuderen de komende tijd. Sterker, als de studiebegeleiding en zgn. studie-voortgangs-monitoring enigszins op orde zou zijn geweest was het facultair budget tot op zeer grote hoogte voorspelbaar geweest.

    @Lise: het zou inderdaad best eens kunnen gaan werken. Of het je leert verantwoordelijkheid te nemen voor je eigen studiepad, of uberhaupt of het je de mogelijkheid biedt om bepaalde keuzes te overwegen (zoals “gut ik kan een supergave stage doen, maar dan ben ik er wel een jaar uit”), dat betwijfel ik. Tuurlijk, je kunt altijd ontheffing aanvragen bij de examencommissie. Maar waarom zou ik (of wie dan ook) voor een examencommissie door het stof moeten gaan kruipen om mijn keuzes te verantwoorden aan hen?
    Zo’n examencommissie kan die ontheffing namelijk ook NIET verlenen. En dan heb je dus te leven en te studeren naar de maatstaven van een paar mannen die om een tafel zaten. Misschien heb ik daar wel helemaal geen zin in.

    Ik vind het prima dat de faculteit wil weten wanneer ze ongeveer haar geld gaat krijgen. Kennelijk is het interne bekostigingssysteem v/d RU nogal variabel in haar uitkomsten (hee, daar zou je natuurlijk ook iets aan kunnen doen). Ik zie alleen geen reden waarom die zaken direct op het bordje van de student gelegd moeten worden.

  • Lise

    In een tijdsbestek van 5 jaar is het in mijn ogen prima mogelijk om én je 3-jaar durende bachelor te halen, én in het buitenland te studeren (helemaal als je slim gebruik maakt van je keuzeruimte) én ook nog een bestuursjaar te hebben. In dit geval kun je je dus nog prima ontplooien terwijl je tegelijkertijd binnen de gestelde termijn blijft.
    Ik blijf erbij dat het een kwestie is van plannen en dat je dan heus nog genoeg naast je studie kan blijven doen. Misschien dat je inderdaad niet je eerste 3 jaren non-stop in de kroeg door kunt brengen, maar in dat geval heb je op den duur ook geen recht meer op stufi of lening. Samen met deze bachelor-in-vijf-jaar regeling moet dat toch voldoende stimulans zijn om je prioriteiten op een rij te zetten.

    @ Geert: deze regeling (hij moet überhaupt eerst nog door de FGV komen) zou pas ingaan bij de aankomende eerstejaars.

  • Hwb

    Alleen jammer dat jij je prioriteiten niet kan zetten, maar dat de opleiding dat voor je doet. Verder ben ik (hoewel ik hem zelf niet gehaald heb) het helemaal met je eens dat het prima mogelijk is om in 5 jaar je bachelor te halen. En natuurlijk kan jezelf ook binnen de gestelde termijn nog ontplooien. De kans bestaat echter dat je een inschattingsfout maakt, vakken ineens moeilijker te zijn dan gedacht, je vastloopt met je scriptie en dat je daardoor in (grote) problemen komt. Hoewel het volstrekt normaal is om binnen 5 jaar je bachelor te halen, is er niet per definitie iets mis mee als je dat niet doet. Dat is wel het signaal dat met deze regeling wordt afgegeven. Daarnaast vind ik het pertinent onjuist om studenten behaalde punten af te nemen, tenzij gesteld kan worden dat de kennis verouderd is oid.

  • Eveline

    Sorry hoor, maar ik vind het belachelijk dat zo’n regel nog niet eens bestaat… Is het dan zo raar dat je binnen een bepaalde termijn je diploma aan moet vragen? Je gaat toch ook niet 9 jaar over het VWO doen? Zo gaan studenten ook weer eens studeren ipv een jaar in de kroeg spenderen. Uiteraard moet de faculteit dan zorgen voor goed onderwijs en evt. extra mogelijkheden om tentamens in te halen, maar in principe ben ik voor!

  • David

    De meeste scholieren doen inderdaad geen 9 jaar over het VWO, dat is wat aan de lange kant. Het verschil is echter dat men op het VWO zit om een diploma te halen. Als het goed is zitten wij echter niet op de universiteit om een diploma te halen of om te studeren. Als het goed is zitten wij hier om kennis te vergaren, vaardigheden op te doen en onszelf te ontplooien en te ontwikkelen tot mensen die iets voor deze maatschappij kunnen betekenen. Studeren is slechts één manier om dit te doen en het diploma is slechts een manier om aan te tonen dat we aan één of meerdere doelen van de studententijd voldaan hebben.

    Regelingen als deze maken studeren tot dé manier en het diploma tot hét bewijsstuk. Dit betekent een gigantische diskwalificatie van al het andere wat we in onze tijd aan deze universiteit kunnen doen en waar we minstens zo veel van kunnen leren als van de studie zelf.

  • Lise

    Ontplooien en ontwikkelen wordt door veel mensen gezien als onderdeel van de studietijd, maar kan natuurlijk ook op een andere manier gebeuren. Ga er een jaar tussenuit: doe vrijwilligerswerk, reis de wereld rond, ga een jaar werken. Dit alles vormt je als mens, maar gebeurt niet op kosten van de maatschappij: het feit dat je in Nederland om te studeren minder hoeft te betalen dan het instellingsgeld, hoeft niet te betekenen dat je eindeloos op kosten van de belastingbetaler jezelf kunt ontplooien, als dit ook buiten de universiteit om kan. Vandaar ook dat de IBgroep de regeling van 4 (of 5) jaar stufi hanteert, met daar buiten nog 3 jaar lenen. Tel dat bij elkaar op en je zit ook aan je 5 jaar over je bachelor en 2 jaar over je master zoals ze bij Managementwetenschappen gaan krijgen. Binnen die tijd kun je je dus een foute studiekeuze permiteren (telt niet mee in de 5 jaar voor je bachelor), bestuursjaar hebben gedaan en naar het buitenland gaan. Daarnaast heb ik liever dat de faculteit/opleiding haar geld kan steken in studenten die wel serieus bezig zijn, dan dat ze geld moeten blijven pompen in de zogenaamde lamballen. En aangezien binnen het huidige financieringsstelsel de faculteit voornamelijk afhankelijk is van diplomagelden om het onderwijs te financieren, kan ik me goed voorstellen dat ze dat geld hard nodig hebben.

    Overigens is dit in mijn ogen een prettigere regeling dan die Plasterk onlangs aankondigde: dat studenten op den duur het instellingsgeld moeten gaan betalen. Of een harde knip, waarbij je je bachelor helemaal afgerond moet hebben voordat je aan de master mag beginnen, ook al blijf je bij dezelfde studie. Op die manier kan je zomaar een jaar verliezen als je nog maar een vak hebt openstaan. Deze regeling zal studenten veel harder treffen, dan dat ze over een opleiding van 3 jaar maar liefst 5 jaar mogen doen.

  • Marcel

    Lise, je lijkt er vanuit te gaan dat een student die langer over zijn studie doet de faculteit méér geld kost. Je bent daar overigens in goed gezelschap, het hele concept van leerrechten was op dezelfde aanname gebaseerd. Maar waarom denk je dat?

  • Lise

    @ Marcel: De faculteit/opleiding ‘verdient’ het meeste geld wanneer een student zijn diploma haalt. Verder krijgt het via de eerste geldstroom wel wat binnen voor elke student die zich inschrijft, maar dit bedrag is aannemelijk lager dan een student in werkelijkheid kost. Oftewel, hoe langer een student over zijn/haar opleiding doet, hoe meer geld de opleiding/faculteit bij moet leggen om de werkelijke kosten van deze student te dekken.

  • Pingback: ANS-Online » Nieuws » Kamervragen over vijfjarenplan

  • Marcel

    Dank voor je uitleg Lise, maar ik denk dat ik jou niet begrijp, of je beantwoordt mijn vraag niet. Ik weet dat het leeuwendeel van de bekostiging pas komt als er een diploma afgegeven is. Als een student langer over zijn studie doet, dan is het mijns inziens toch aannemelijk dat de kosten _per jaar_ van die student lager zullen liggen?

    Gedurende de tijd dat een student wel ingeschreven staat, kost hij/zij geld. Op het eind komt dan ‘de grote zak’, als de student zijn diploma heeft gehaald. Die ‘grote zak’ is bedoeld om de kosten te dekken (dacht ik althans) die de opleiding/faculteit heeft gemaakt gedurende de 3, 4 of zelfs 7 jaar dat de student studeerde.
    Worden die kosten (de _totale_ kosten) van die student werkelijk zo veel hoger als hij er langer over doet? Zoveel zelfs, dat de 1500 euro collegejaar die de student jaarlijks bijbetaalt er niet meer tegenop wegen?

  • Hwb

    Sterker nog, ik durf te stellen dat de afgelopen twee jaar de universiteit geld aan mij heeft verdiend, terwijl beide jaren buiten mijn 3 jaar bachelor liggen. De kosten die voor mij gemaakt zijn, zullen aanzienlijk lager liggen dan mijn collegeld. Het is voor de universiteit dus voordelig!

  • Lise

    @Hwb:
    Nee, want door het later krijgen van het diplomageld, lopen ze nu geld mis. En geld nu is nog altijd meer waard dan geld in de toekomst.
    Daarnaast is een opleiding ‘verplicht’ om een zekere student-staf ratio te hebben omdat ze anders op de vingers getikt worden door visitatiecommissies. Als je allemaal ‘luie’ en niet op komen dagende studenten hebt, moet er toch een bepaalde hoeveelheid staf tegenover gezet worden. Dat kost allemaal geld, ook al ben jij niet eens aanwezig.

    Overigens schijnt de OER met deze regeling zojuist goedgekeurd te zijn in de FGV.

  • Pingback: » Kamervragen over ANS-artikel Voxlog: Website van het Nijmeegse universiteitsmagazine Vox

  • Secondant

    De regeling is inderdaad zojuist vastgesteld. je vraagt je toch af wat de definitie is van studentenmedezeggenschap als je dit hoort…

  • Lise

    Toch grappig al dit commentaar: geen enkele studentgeleding van een opleidingscommissie binnen de faculteit der managementwetenschappen heeft geprobeerd de regeling tegen te houden en ook de FSR was in meerderheid niet tegen. Als geen enkel orgaan protesteert, dan zullen de medezeggenschappers het wel met elkaar eens zijn geweest. Dit betekent niet meteen dat het niet werkt.

  • Secondant

    Nee, dat betekend wel dat de kwliteit van de medezeggenschap op die faculteit bedroevend is…

  • Marcel

    Dat het erdoor is verbaast me weinig, mijn felicitaties aan de mensen die er blij mee zijn.

    Toch ga ik nog vrolijk even door met de discussie (het kan immers ook volgend jaar weer uit de OER gehaald worden ;-)

    1. Geld nu is meer waard dan geld over twee jaar. Daar valt niet zoveel op af te dingen, als je een bedrijfswetenschapper bent. Een econoom zou wellicht redeneren dat het bedrag over twee jaar wel eens gestegen zou kunnen zijn, wat het effect van inflatie grotendeels teniet doet, zoniet overcompenseert.
    Volgens VOXlog hoeven we ons om onze financiele situatie overigens nog niet zo’n zorgen te maken: http://www.voxlog.nl/blog/radboud-universiteit-%e2%80%98steenrijk%e2%80%99

    Overigens blijft de vraag of het collegegeld dit compenseert onbeantwoord. Nu ontvangt de faculteit mijn collegegeld niet, dat snap ik ook wel, maar een weeffout in het interne bekostigings-systeem van de RU lijkt me niet iets waar studenten voor op moeten draaien.

    2. Dat verhaal over die visitatiecommissie, dat geloof je toch zeker zelf niet? Die commissies behoren vol te zitten met Hele Slimme Mensen, zouden die werkelijk zo’n enorme plaat voor hun kop hebben?
    Ik weet ook wel dat de student-staf-ratio tegenwoordig in kaart gebracht wordt en als maat voor onderwijskwaliteit gezien wordt, en ik vind het van een bedroevende simpelheid getuigen. Met 10 slechte docenten voor de klas heb ik immers nog steeds ruk-onderwijs, maar dan geïntensiveerd.
    Ik snap best dat de decaan graag wil scoren in de ranglijstjes, studiekeuze-1-2-3 en wat dies meer zij, maar daar hoef je als medezeggenschapper toch niet aan mee te werken? Dit soort ongein voegt niks toe aan de kwaliteit van het onderwijs.
    De student-staf-ratio als graadmeter gebruiken is een zwaktebod, omdat je geen beter, sneller of efficienter meetinstrument hebt. Als je het werkelijk wilt weten, ga je bij de vakken langs en toets je ter plaatse de student-staf-ratio tijdens de colleges, werkgroepen, etc. Als je dan de student-staf-ratio wil verbeteren, schaf je de aanwezigheidsplicht af.

    Sorry voor een wat lange ‘rant’, ik hoop dat ik nog ergens enige coherentie heb kunnen betrachten.

  • Marleen

    Zo, een onwijs lange discussie. Heb er veel op te zeggen, maar nu even niet. Wat ik wel kwijt wil is het volgende:

    Wat betreft de financiële situatie van FdM moeten we ons wel degelijk zorgen maken.
    Degenen die zich enigszins in de financiën hebben verdiept, zullen weten dat de universiteit weliswaar ’steekrijk’ is, maar dat FdM op het moment een negatief eigen vermogen heeft…

    Secondant: naar ik begrijp ontevreden over de Medezeggenschap? Ik zou zeggen,doe er wat aan en stap zelf in een MZ-orgaan (voor zover je dat nog niet hebt gedaan).
    Toch jammer al die klagende mensen: zowel de FSR als OLCs binnen de faculteit hebben via verenigingsblaadjes/website aan studenten laten weten dat de B-in-5 een heet hangijzer zou worden de afgelopen tijd. Er is uitgenodigd om mee te denken. En denk je dat er ook maar één student zich gemeld heeft? Natuurlijk niet. Ik denk dus dat het met de MZ niet eens zo slecht geregeld is, maar met de betrokkenheid van de overige studenten des te meer.

  • Marcel

    In dat geval hulde aan de medezeggenschappers die het i.i.g. geprobeerd hebben.
    Ik kom waarschijnlijk niet vaak genoeg op de uni om iets van deze communicatie mee te krijgen, maar dat mag dan weer mijn probleem heten.

  • Hwb

    Datzelfde geldt ook voor mij. Excuses Marleen. Overigens heb ik, zij het last-minute, mijn OLC wel op de hoogte gesteld van deze discussie, om ze van extra input te voorzien.

  • JDR

    @ Marleen,

    Ik weet niet wat de FSR Management wetenschappen verstaat onder het communiceren van een heet Hangijzer maar het enige dat ik in het FSR stukje in de Heraut (Blad ismus) kan terug vinden is het volgende:

    Toelatingseisen voor de master
    Om studenten te stimuleren harder te werken, zullen er naar alle
    waarschijnlijkheid nieuwe toelatingseisen voor de master komen.
    Het voorstel vanuit het faculteitsbestuur is om naast een P-in-2
    en Master-in-2, ook een Bachelor-in-5-jaar regeling in te stellen.
    Daarnaast zou in de toekomst alleen een afgeronde bachelor
    toegang tot de master geven. Als reactie op deze voorstellen
    pleiten zowel de opleidingscommissie als de FSR ervoor dat er
    geen onhaalbare eisen aan studenten gesteld worden. Op dit
    moment (van schrijven) is deze discussie nog gaande, maar het
    ziet er naar uit dat de nieuwe maatregelen geen consequenties
    zullen hebben voor huidige studenten.

    Hieruit maak ik niet op dat de FSR voor deze regeling zou gaan stemmen. Daarnaast kan ik in het hele stukje nergens terug vinden dat ik als student wordt uitgenodigd om mee te denken, laat staan wordt opgeroepen! Voor het hele stukje zie hier de Heraut http://www.ru.nl/ismus/heraut/heraut24.pdf pagina 10

  • JDR

    Overigens staat er in hetzelfde blad ook een aardig opinie artikel over de Bin5 regeling :) Het staat op pagina 7

  • Marleen

    Dat opinie-artikel in De Heraut stond helaas vol met fouten, waardoor er een negatiever beeld van de Ba-in-5 is neergezet dan werkelijk is. Toch een gemiste kans om op een eerlijke manier een discussie in gang te zetten. Maar zelfs naar aanleiding van dit stuk zijn er in ieder geval bij de FSR geen opmerkingen binnen gekomen. Daarom is het ontzettend raar te merken dat nu de beslissing over de OER al gevallen is, de discussie pas losbreekt. Dat de ba-in-5 er aan zat te komen was in januari al bekend, maar nu pas gaat de USR er vragen over stellen; nu pas een artikel hier; nu hoor je mensen pas. Erg jammer dat dat pas achteraf gebeurt.
    Wat betreft het stuk van de FSR zelf in de Heraut: “Als reactie op deze voorstellen pleiten zowel de opleidingscommissie als de FSR ervoor dat er geen onhaalbare eisen aan studenten gesteld worden.” In de ogen van de meerderheid van de FSR worden er ook geen onhaalbare eisen aan studenten gesteld, aangezien het prima te doen is om je bachelor in 5 jaar te halen en je daarnaast nog verder te ontplooien. En examencommissies bestaan niet voor niks. Verder staat op onze website het volgende, wat in mijn ogen wel het vragen van input is: “Universitair breed komen er nieuwe regels met betrekking tot toegang tot de toelatingseisen voor de master. De richtlijnen zoals ze er nu universitair gezien liggen, houden in dat je je bachelordiploma op zak moet hebben, voordat je aan je masterscriptie begint. Binnenkort vergaderen wij over de toelatingseisen die de faculteit zelf in gaat voeren. Mocht je hier ideeën over hebben, laat het ons weten!” Een stuk met deze strekking staat ook in andere blaadjes van verenigingen.

    De discussie over de ‘harde knip’ (dat je alleen toegang hebt tot de master na afronding van je bachelor) moet nog gevoerd worden, dus input is natuurlijk van harte welkom! Of de medezeggenschap akkoord gaat met dit voorstel is nog onbekend, maar waar zowel de FSR’en als OLCs in ieder geval voor zullen pleiten is dat deze regeling huidige studenten niet hard gaat treffen. Studenten moeten wel kunnen anticiperen op een dergelijke regeling.

  • Hwb

    Mbt de ‘harde knip’: Na mij de zondvloed!

    Het invoeren van de harde knip leidt mijns inziens tot financieel nadeel, omdat het langer zal duren voordat mensen afstuderen en de universiteit/faculteit dus langer op het diplomageld moet wachten.

  • Marleen

    Ik deel je mening dat het waarschijnlijk langer gaat duren voordat mensen afstuderen. Feit is wel dat deze regeling bij veel universiteiten al is ingevoerd en ook door ‘ons’ CvB als zeer positief wordt gezien. En ergens is het ook logisch om een harde knip in te voeren: je moet ook je VWOdiploma op zak hebben voor je aan de universitaire opleiding mag beginnen. Maar zoals ik al zei: de discussie hierover moet nog gevoerd worden op de faculteit.

  • JDR

    @Marleen,

    Beetje Kip-Ei verhaal aan het worden zo…In mijn ogen zou een FSR die een opinie stuk leest over zo’n gevoelig onderwerp dat in hun ogen bordevol fouten staat ook zelf het initiatief kunnen nemen en kunnen reageren. Ik zou het beeld dat niet klopt juist graag zo snel mogelijk recht willen zetten, juist in dit geval. Dit kan bijvoorbeeld door een mail te sturen aan alle studenten op de faculteit.

    Ik was er op basis van het stukje in de Heraut vanuit gegaan dat de FSR de regeling zou afschieten. Daarom heb ik ook niet gereageerd. Het studentenbelang leek me hier voldoende duidelijk en ik had er vertrouwen in dat de FSR hierin een wijze beslissing zou nemen. Dat deze beslissing anders is uitgepakt dan dat ik had ingeschat is dan een foutje van mij. Bij deze geef ik dan ook maar vast aan dat ik een hard knip (ook al is die alleen van toepassing op nieuwe studenten) een onvestandig idee vind. Misschien een discussielunch organiseren als FSR?

  • JDR

    overigens kan ik op de website van de FSR

    Via http://www.ru.nl/fm/faculteit/medezeggenschap/facultaire/actueel/ en http://www.ru.nl/fm/faculteit/medezeggenschap/facultaire/actueel/archief/ ook niks terug vinden over een stadpunt inzake de B in 5

  • Marleen

    Dat ‘de FSR’ geen standpunt op haar website heeft geplaatst, komt omdat we geen partij zijn, maar individuele leden met elk een andere mening. Er is dus ook geen standpunt van de FSR. Vandaar ook de verdeeldheid bij het stemmen over de OER.

    Wat betreft die discussie-bijeenkomst: afhankelijk van wat er al op universitair niveau besloten is over de harde knip, zullen we het zeker in overweging nemen.

    Zo, nu echt aan de studie, dus voorlopig geen reactie meer van mijn kant.

  • Marcel

    Er zijn wel meer dingen die ‘ergens wel logisch zijn’. Zo vind ik het ergens wel logisch dat ik na het inleveren van de definitieve versie van mijn scriptie (7 maart) direct op zou mogen houden met het betalen van collegegeld, i.p.v. te moeten wachten op de zitting van de examencommissie (die er inderdaad niet voor niets is), vermoedelijk eind april / begin mei.

    Vóór een harde knip zou evt. pleiten dat je daarmee een zekere rechtsongelijkheid wegneemt tussen Bachelors uit Utrecht die een Nijmeegse Master willen gaan doen, en Nijmeegse Bachelors. Of je met dat standpunt studenten helpt, c.q. de kwaliteit van het onderwijs een dienst bewijst, dat betwijfel ik.
    Daarnaast zou je het kunnen zien als een stok achter de deur, en verwijs ik je naar eerder gevoerde discussie op deze pagina hierover.

    Tégen een harde knip pleit dat het studenten nog meer studievertraging op kan leveren, en het daarnaast een slechte marketing-actie is. Een Bachelor-student die nog twee vakken mist kan zónder harde knip in NIjmegen doorstuderen en zal niet snel overwegen naar een andere uni te gaan, terwijl hij mét harde knip dat veel makkelijker kan doen, en tijd heeft om een evt. schakel-(half)-jaar in te vullen.

    Dus. En dan nu maar weer eens aan het werk.

  • Nienke (ja die ja)

    Dan ook maar even een reactie van mijn kant:

    1. Geld
    Dat is mijns inziens vooral belangrijk omdat het geïnvesteerd kan worden in de kwaliteit van het onderwijs. En hoe je het wendt of keert: een student die langer over zijn studie doet, kost meer geld en levert dus relatief minder op. Maar dat is niet waar de waarde van de B-in5 regel werkelijk in schuilt.

    2. Voor wat hoort wat
    Veel belangrijker is dat studenten wel heel gemakkelijk verantwoorden dat ze maar zo veel mogelijk profiteren van alle ruimte die er geboden en/of genomen wordt om zich naast de studie met allerhande nuttige en minder nuttige activiteiten bezig te houden. Ik zal de laatste zijn die het belang van extracurriculaire activiteiten voor de ontwikkeling van de student zal ontkennen, sterker nog: eigenlijk kun je niet zonder. Maar studeren aan de universiteit doen we gelukkig niet alleen om kennis te vergaren en onszelf te ontwikkelen maar vooral om met die kennis en ontwikkeling in de toekomst onze bijdrage te leveren aan de samenleving, dat is precies waarom de belastingbetaler graag aan ons onderwijs meebetaalt. Het zou de student dus sieren als hij een afweging maakt tussen de opbrengsten van hetgeen zijn of haar (bewust gekozen) vertraging in de studie oplevert voor hem of haar zelf en de kosten die de maatschappij daarvoor betaalt. Vanuit die afweging is het op heel veel manieren mogelijk om de bachelor in vijf jaar te halen en jezelf tegelijkertijd optimaal te ontwikkelen. Veel succes en ga ervoor!

  • Matthijs

    Alle regelingen op de Managementfaculteit (p-in-2, b-in-5, m-in-2) houden nu in dat je na verloop van tijd je studiepunten verliest. Blijkbaar zit er maar een beperkte houdbaarheid aan de kennis die je de afgelopen 2 of 5 jaar opgedaan hebt. De bewijzen die je hebt geleverd dat je de kennis bezit (de voldoende afgelegde tentamens) zijn dus beperkt geldig.

    Ik zou dan ook pleiten voor een diploma-in-8-regeling. Het diploma van een afgestudeerde is dan ook maar voor een beperkte tijd geldig: na 8 jaar wordt je diploma met een vreugdelijke ceremonie verscheurd door de universiteit en mag je weer opnieuw beginnen. Dat je aangetoond hebt de kennis te hebben opgedaan en je voldoende hebt bewezen, doet er dan niet meer toe.

    Hm.. wacht… nee dit vind ik eigenlijk een heel slecht voorstel. Ik vind het namelijk onzinnig dat een vak of een diploma na verloop van tijd haar waarde verliest. Studenten die een cursus met een 10 afgesloten hebben, moeten die cursus 3 jaar later vrolijk opnieuw doen…

    Hoe zit het trouwens met de mazen in deze regeling. Kan ik me bij Theologie (ik noem maar wat) inschrijven als student, vervolgens 6 jaar lang bij politicologie studeren om daar rustig al mijn vakken te halen en me aan het eind ook daar inschrijven, zodat ik een diploma krijg?
    En hoe gaat Management om met reguliere keuzevakstudenten? Verliezen die ook al hun punten?

    Hwb, jij zou overigens prima met deze regeling nog door kunnen studeren, omdat je 13 bestuursmaanden hebt gekregen.

  • Hwb

    @ Nienke: Helemaal mee eens dat het de studente zou sieren dat, maar met deze regeling siert het de student dus niet meer. Hij (m/v) wordt er simpelweg toe verplicht. De eigen afweging van de student, waar in mijn optiek iedere student recht op heeft, is hem afgenomen.

  • Marcel

    @Nienke: ik ben het zo gruwelijk met je oneens, dat ik maar ga afstuderen. b-in-8 (1999-2007) en m-in-3 (2005-2008) overigens.

    @quid-pro-quo: Of ik nu lang of kort studeer, de bijdrage van de maatschappij daaraan blijft exact gelijk. Stufi houdt na vier jaar simpelweg op, bekostiging richting RU wordt niet groter (maar overigens ook niet kleiner) als de studenten er gemiddeld langer over doen.
    Je zou kunnen stellen dat ik de maatschappij beroof van mijn productiviteit als ik op de uni blijf liggen lamballen i.p.v. mijn kennis om te zetten in al dan niet maatschappelijk relevante productiviteit. Daarnaast beroof ik de staat van enkele jaren hypothetische belastinginkomsten.
    Dat mag je allemaal erg vinden, ik denk dat wij politiek gezien in andere regionen verkeren.

  • Pingback: ANS-Online » Nieuws » Plasterk beantwoordt kamervragen vijfjarenplan

  • Pingback: Barriere regelingen ingevoerd op Radboud Universiteit NijmegenWelkom bij de Landelijke Studenten Vakbond