Vanavond: ANSdebat - Genetische gevaren

Wat zijn de voor- en nadelen van genetische modificatie? In samenwerking met studievereniging BeeVee van Biologie gaat het Algemeen Nijmeegs Studentenblad op zoek naar een antwoord op deze vraag.


In een wereld waarin voedseltekorten een groter probleem worden, lijkt genetische modificatie een oplossing die voor de hand ligt. Het zou een rol kunnen spelen bij het verbannen van honger. Maar er zijn ook nog heel veel vragen die genetische modificatie met zich meebrengt. Bestaat er niet te veel onduidelijkheid over de effecten van genetische manipulatie? Mogen wij wel ingrijpen in de natuur en kleven er niet te grote risico’s aan?

Deze elementen zullen worden besproken met Wouter van Eck, lid van de Provinciale Staten in Gelderland voor GroenLinks, Herman van Bekkem, landbouwspecialist voor Greenpeace Nederland, Bert Lotz, toegepast ecoloog aan Wageningen University en Arjen van Tunen, CEO van Keygene. Marjan Bovers van COGEM geeft een inleidende lezing.

Het debat staat onder leiding van twee redacteuren van het Algemeen Nijmeegs Studentenblad. Aanwezigen krijgen uitgebreid de mogelijkheid om mee te discussiëren en vragen te stellen.

Datum: Dinsdag 8 mei | 20.00 uur Locatie: LUX Nijmegen, Mariënburg 38-39 Entree: BeeVee-leden € 2,50 inclusief consumptie, overigen € 2,50

Kaarten zijn hier te bestellen

Meld je aan voor het Facebook event

 

Fich

Kermis

Maandagavond was het tweede ANSdebat in LUX, in samenwerking met Synergy en ESV. De avond werd door campusdichter Joep aan den Boom afgesloten met onderstaand gedicht. Hij gaf zijn literaire visie op bonussen.

Kermis

Het is kermis in ’t durp. Ik woon er niet meer, Niemand van onze groep, maar wanneer de botsauto’s En de schiettent het kerkplein bezitten, reis ik af Naar het gat waaruit ik geboren ben.

De kroeg die normaal alleen aan de kabouters serveert Stroomt nu over. Als warme boterhammen met kaas Scheuren de gele rakkers over de toonbank.

Een zee van plastic bekertjes siert als een tapijt De houten vloer.

Ik ben socioloog wat betreft zwetende massa’s. En Omdat de ellebogen tot aan de bar Mij slechts raken op schouderhoogte, wordt ik als Mozes Naar voren geschoven. Of, ‘biermanager’ grapt iemand.

“Tien of twintig,” gooit Peter in de groep. We moeten Nog warmdraaien, dus synchroon knikken wij “twintig.” De lauwe briefjes passen precies in het reservevakje Van mijn portemonnee.

Ik zorg ervoor dat iedereen dronken blijft: Vul de glazen sneller, dan mijn schaduw dat doet. En Hoewel ik plezier heb in het verzorgen van onze Collectieve beschonkenheid, Bestel ik af en toe een extra biertje voor mezelf. Of stop ik wat kleingeld in mijn achterzak. Dat heb ik wel verdiend.

Als de kermis gedoofd is, in de patatzaak op hoek Een vreetfestijn ontstoken is, nemen we afscheid. We Lallen wat, en omhelzen elkaar.

Dronken slenter ik naar huis.

Na een eitje plof ik voldaan op de bank. De warmte van de na smeulende kachel Ontspant me. Toch Zit ik wat ongemakkelijk.

Er steekt nog wat kleingeld in mijn achterzak.

 

Fich

ANSdebat: Bankwezen is geen vrijmarkt

Banken zijn de laatste decennia te veel behandeld als vrije ondernemingen. Ze konden de vruchten van de vrije markt plukken terwijl de samenleving voor eventueel verlies opdraaide. Dat is de belangrijkste conclusie die naar voren kwam uit het tweede ANSdebat in samenwerking met LUX, gisterenavond. Deze keer waren de deelnemende studieverenigingen Synergy en de Economische Studievereniging, wat De Ideale Bonus een logisch onderwerp maakte.

Gedurende de avond kwam het slechts zelden tot felle tegenstellingen. Marcel Becker, medewerker van het Centrum voor Ethiek aan de RU, Kilian Wawoe, oud-bankier en auteur van het boek Bonus en Ed Vosselman, hoogleraar accounting aan de RU, gaven elkaar vaker bijval dan repliek. Het vuur moest vooral komen vanuit het publiek, dat de sprekers met doordachte vragen op scherp zette.

Het was even zoeken naar hoe de sprekers precies tegenover de bonuscultuur stonden. Optimist Vosselman vroeg zich af: 'Maar je mag toch ondernemer zijn en daarvoor beloond worden?' Daarop reageerde ethicus Becker dat met ondernemerschap in principe niks mis is, tot het op het bankwezen wordt geprojecteerd. Dit leidde tot de concensus dat banken nutsbedrijven zijn en een vrijemarktsysteem hen daarom niet past.

Het volgende ANSdebat is in samenwerking met BeeVee, studievereniging voor Biologie, en zal gaan over genetische modificatie en voedselproblematiek.

 

Mickey

Vanavond: ANSdebat: 'De ideale bonus'

Bestaat de ideale bonus? En zo ja, welke elementen moet deze bevatten? Samen met studieverenigingen Synergy voor Bedrijfskunde en de Economische Studentenvereniging zoekt het Algemeen Nijmeegs Studentenblad antwoord op deze vraag. Door de financiële crisis staat het huidige bonusbeleid meer dan ooit onder druk. Toch keren onder andere vele banken nog torenhoge bonussen uit aan hun topmensen. Is dit in de tijdsgeest van een crisis nog wel ethisch verantwoord? En welk soort bonus is het meest geschikt om uit te keren? Moet het bij geld blijven of zou een uitbetaling in aandelen of dergelijke misschien beter zijn? En wat voor invloed heeft het uitkeren van een bonus op de werkvloer en werkgever? Is dit bij de ICT-sector of bij verzekeringsmaatschappijen anders dan in het bankwezen?

In het tweede ANSdebat worden deze vragen beantwoord door Kilian Wawoe, oud-bankier bij ABN-AMRO en schrijver van het boek ‘Bonus’, Marcel Becker van het Centrum voor Ethiek van de Radboud Universiteit en Ed Vosselman, hoogleraar Accounting aan de Radboud Universiteit. PvdA-Kamerlid Ed Groot heeft helaas af moeten zeggen.

De zaal zal zoveel mogelijk betrokken worden bij het debat en de aanwezigen krijgen uitgebreid de mogelijkheid om vragen te stellen en hun mening te geven. Het debat wordt geleid door Eline Huisman en Henk Strikkers.

Maandag 26 maart, aanvang 20.00 uur Entree: 2,50 euro inclusief consumptie voor leden van Synergy en ESV, 2,50 euro voor niet-leden Locatie Marienburg 38-39, Nijmegen Kaarten zijn te koop op de site van LUX, telefonisch via 0900-5894636 en aan de kassa. Meld je aan bij het Facebookevent voor actuele informatie.

 

Erik

Het allereerste ANSdebat, the day after

Pech voor Pechtold: ondanks zijn aanwezigheid in de keizerstad togen gisterenavond toch zo'n zeventig geïnteresseerden naar de benedenzaal van LUX voor het allereerste ANSdebat. Vanaf deze week organiseert ANS iedere maand in samenwerking met LUX en een afwisselende studievereniging een debat over steeds een ander thema. De aftrap werd gisteren gegeven samen met de Juridische Faculteitsvereniging (JFV). ICT-journalist Brenno de Winter, UvA-rechtsfilosoof Bert van Roermund en Bart van der Sloot, onderzoeker bij het Instituut voor Informatierecht van de UvA, hadden hun messen geslepen voor een haarscherp debat over de vrijheid van meningsuiting op internet. Nadat ANS-redacteuren en leiders van het debat Tim Ficheroux en Erik van Rein de eerste stelling hadden aangekondigd bleek de consensus bij de sprekers echter snel bereikt. Alledrie vonden zij niet dat internetaanbieders een gedragscode moeten opstellen voor hun websitebeheerders. Deze verantwoordelijkheid zou volgens Bert, Bart en Brenno niet bij de providers moeten liggen. De zaal, die in CDA congres-stijl mee mocht stemmen over de stellingen, vond dit ook. Slechts één gast was van mening dat er tenminste ergens ingegrepen moet worden aangezien de overheid machteloos blijkt wat betreft de regulering van internet.

Met de tweede stelling - 'Er moet een internetpolitie komen' - was Van Roermund het niet roerend eens. Volgens hem is de gewone politie voldoende bewapend om clear and present danger in discussies op internet te ontdekken. Daarnaar hoeft niet actief gezocht te worden, 'want als clear and present danger pas gevonden wordt na in alle hoeken en gaten van internet te zoeken is het geen clear and present danger'. Intussen deed Van der Sloot zijn best het debat op scherp te stellen: 'Ga toch terug naar de jaren vijftig met jullie stelling. Men scheldt elkaar in Amsterdam op straat toch ook gewoon uit voor kankerlijer? Maar ja, in dat provinciale Nijmegen kennen jullie dat misschien niet.'

Na de column van Manon van de Ven van JFV over de digitale boerka vervolgde het debat met de derde stelling. Naar aanleiding van het reageerdersbeleid op ru.nl/nieuws, waar men alleen mag reageren onder vermelding van de volledige naam, werd de vraag opgeworpen of anonimiteit op internet een recht moet zijn. De stelling bleek echter niet helder genoeg geformuleerd. Van Roermund vond het onduidelijk om welk soort recht het ging - een grondrecht, een sociaal recht of een mensenrecht? - en in de zaal vroeg men zich hardop af of er anonimiteit ten opzichte van de websitebeheerder of de overheid bedoeld werd.

Pas bij de vierde stelling brandde het debat goed los. 'De onschendbaarheid van politici moet worden doorgetrokken op internet,' zo luidde de propositie. Waar journalist van het jaar Brenno de Winter van mening was dat politici niet meer rechten zouden mogen hebben dan gewone burgers stelde Bart van der Sloot dat zij waar en wanneer ze willen moeten kunnen debatteren over de wetgeving. Ook Van Roermund reageerde stellig, hij vond dat parlementariërs onschendbaar zijn wat betreft de functie waarvoor ze door de burger verkozen zijn. Dit geldt dus alleen voor debatten in de Tweede Kamer. Van Roermund: 'Dat getwitter vanuit de Tweede Kamer zouden ze dan ook absoluut moeten verbieden.' Na afloop van de discussie kregen de sprekers en het publiek de kans de schorgedebatteerde kelen te smeren met versgetapte pils in het LUX-café.

Kon je gisteren niet aanwezig zijn? Niet getreurd, de datum voor het volgende ANSdebat staat al vast. Op maandag 26 maart organiseert ANS in samenwerking met Synergy en de Studievereniging Economie Nijmegen een debat over de bonuscultuur.

Foto's: Ceriel Gerrits

 

Mickey

De digitale boerka

Afgelopen maand stemde het kabinet in met het verbod op bedekkende kleding. Een belangrijk argument van onze regering was dat men elkaar open moet benaderen en identiteit niet moet verhullen, we leven immers in een open samenleving. Maar als je er eens goed over nadenkt dragen we op internet eigenlijk allemaal een boerka. Vergelijk het alles verhullende zwarte gewaad met de eindeloze anonimiteit die iedereen op internet kan hebben en kom tot de conclusie dat deze twee zaken qua verhulling van identiteit niet zo wezenlijk van elkaar verschillen. Wanneer het kabinet zich zo duidelijk uitlaat over de anonimiteit op straat, moet het de discussie dan niet wat ruimer zien en ook nadenken over de anonimiteit op internet? In een tijdperk waarin mensen elkaar steeds meer via internet ontmoeten, heb ik veel meer behoefte aan een overheid die zich hierover duidelijk uitspreekt.

In eerste instantie zouden we kunnen zeggen dat de overheid maar consequent moet zijn en ook de online boerka moet afschaffen. Dan doemt bij mij wel gelijk een spookbeeld op: de overheid gaat controleren wat iedereen op internet zegt en doet. Dit beeld zal niet veel verschillen van het ophangen van camera’s in de gehele openbare ruimte, die ook dag en nacht volgen wat jij allemaal doet. Alles wordt in de gaten gehouden en je privacy zal niet langer gegarandeerd zijn. Bovendien kun je de anonimiteit natuurlijk ook zien als een recht dat iedereen moet hebben. Af en toe moet men de boerka ook kunnen gebruiken om uitspraken te doen zonder dat deze direct aan een naam gekoppeld worden, mede omdat het internet een eeuwig en onfeilbaar geheugen heeft. De anonimiteit zorgt ervoor dat mensen vrij kunnen zeggen wat ze willen zonder dat ze bang hoeven te zijn voor eventuele consequenties. Juist het feit dat je soms anoniem kunt spreken komt de vrijheid van meningsuiting op internet ten goede.

De andere kant van de medaille mag natuurlijk ook niet onderbelicht blijven. Als iedereen maar anoniem kan zeggen en schrijven wat hij of zij wil, kan er geen koppeling plaatsvinden tussen de gedane uitspraken en natuurlijke personen. Op deze manier bestaat er totaal geen garantie dat de offline wetten ook online toegepast kunnen worden. Immers is het toch zo, dat een bedreiging op internet niet minder erg of niet minder strafbaar is dan een zelfde uitspraak in het echte leven? In mijn ogen moeten er op internet dan ook dezelfde wetten gelden en toereikende middelen zijn om deze wetten te handhaven en dus op te treden tegen criminaliteit op internet.

Concluderend moet de digitale omgeving niet een plek zijn waar op iedere hoek een camera hangt. Er moet online ook een voordeur zijn waarachter internetgebruikers een gegarandeerde privacy hebben. Bovendien moet er ook ruimte zijn om anoniem uitspraken te doen en de digitale boerka juist wel te gebruiken.

De grens moet liggen bij de situatie waarin de overheid ook in de offline wereld kan ingrijpen zodat er geen online wetteloosheid ontstaat. De overheid moet niet een allesomvattende controle hebben maar ze moet net als in het echte leven ook op internet de middelen hebben om in te grijpen. Wat mij betreft dus geen online boerkaverbod, maar wel de mogelijkheid voor de overheid om de sluier een stukje op te tillen wanneer dit kijkje onder de boerka een groter goed beschermt dan de anonimiteit van de internetgebruiker.

Deze column werd voorgedragen door Manon van de Ven tijdens het ANSdebat op 9 februari. Manon is Rechtenstudent en zit in de lezing- en debatcommissie van de Juridische Faculteitsvereniging.

 

Fich

ANSdebat: 'Internet en de vrijheid van meningsuiting'

Zijn er grenzen op het web? In samenwerking met de Juridische Faculteitsvereniging Nijmegen zoekt het Algemeen Nijmeegs Studentenblad een antwoord op deze vraag. Door de opkomst van sociale media zoals Twitter en het bestaan van blogs en opiniesites kan iedereen tegenwoordig zijn mening geven op internet, ook anoniem. Daardoor verruwt het online debat. De vraag is welke rol de overheid hierin speelt. Mag je alles zeggen op internet, of moet de overheid op een gegeven moment ingrijpen? Als zij voor dit laatste kiest, komt de vrijheid van meningsuiting dan in gevaar, of is die op het internet van een andere orde? En moeten de regels die in het offline maatschappelijk debat gelden, ook online worden toegepast, of zou men hiervoor moeten zoeken naar een andere soort van wetgeving?

In het eerste deel van de serie ANSdebat worden deze vragen beantwoord door onder andere ‘journalist van het jaar’ Brenno de Winter en prof. dr. Bert van Roermund, hoogleraar Rechtsfilosofie aan de Universiteit van Tilburg. Een inleiding wordt gegeven door een afgevaardigde van de Raad voor Maatschappelijke Ontwikkeling, die onlangs het rapport ‘De nieuwe regels van het spel; internet en het publiek debat’ uitbracht. De zaal zal zoveel mogelijk betrokken worden bij het debat en de aanwezigen krijgen uitgebreid de mogelijkheid om vragen te stellen en hun mening te geven. Manon van de Ven (lezing- en debatcommissie JFV) spreekt een column uit. Het debat zal onder leiding staan van Tim Ficheroux en Erik van Rein, redacteuren van het Algemeen Nijmeegs Studentenblad.

Donderdag 9 februari, aanvang 20.00 uur. Entree: 2,50 euro (JFV-leden gratis) Locatie Marienburg 38-39, Nijmegen. Kaarten zijn te koop op de site van LUX, telefonisch via 0900-5894636 en aan de kassa.

 

Fich