ANS-Online

Gerhard van der Schyff heeft in een rechtsvergelijkend proefschrift geconcludeerd dat toetsing van wetten aan de Grondwet overbodig is…

Van der Schyff stelt dat in de praktijk rechters de toetsingsmogelijkheid aan de Grondwet niet als een gemis zien. Er kan bovendien nu al worden getoetst aan internationale verdragen, zoals het mensenrechtverdrag, en die bieden een betere basis dan de in veel opzichten ‘verouderde’ Grondwet.

bron: http://www.parlement.com

@Kritische Burger: dat is interessant, want de heer Kortmann vermeldt in het interview juist dat onderzoeken in opdracht van het parlement juist positief adviseren. Natuurlijk zullen de neuzen van geleerden nooit allemaal dezelfde kant op staan, maar zoals ik het heb begrepen lijken op een enkele uitzondering na alle Nijmeegse hoogleraren van de juridische faculteit voorstander van grondwettelijke toetsing.

Is het bovendien niet vreemd dat aan deze andere verdragen wel getoetst mag worden maar aan onze eigen grondwet niet? Inderdaad overlappen een aantal van deze verdragen met onze grondwet als ik het goed heb begrepen, daarin beschreven zaken lijken daardoor “gedekt”, maar gaat het naast het praktische (wat volgens mij nog steeds zeer relevant is) niet ook om de fundamentele vraag of een parlement uberhaupt wetten mag aannemen die in strijd zijn met onze grondwet?

Heb filmpje niet gezien maar is het niet een argument dat de rechter bij constitionele toetsing te veel op de stoel van de wetgever gaat zitten? Kabinet en Staten-Generaal maken bij ons gezamenlijk wetten en in dat samenspel krijgt contstituionele toetsing voldoende ruimte (met name in de Eerste Kamer, dus nooit afschaffen!).

Daarnaast vraag ik mij niet af of de toetsing aan het EVRM niet voldoende waarborg biedt. Ben overigens geen jurist.

@Oud student: ik ben ook geen jurist, maar kijk op een rustig moment vooral even naar het filmpje want ik vind dat Kortmann ook goed op deze argumenten ingaat. Hij stelt bovendien dat de kamers alleen maar beter zullen functioneren met invoering van constitutionele toetsing.

@ Oud Student:
Het probleem is dat de Eerste Kamer een politiek orgaan is en geen juridisch orgaan. Politieke belangen kunnen tot een afweging leiden waarbij een wet die in strijd is met de grondwet aangenomen wordt. Volgens mij is het formeel zo dat het aannemen van een wet door de Eerste Kamer inhoudt dat de wet niet in strijd is met de grondwet. Dit is echter een formele manier van afdichten, feitelijk kan dat natuurlijk wel het geval zijn. Niet voor niets hebben de meeste (westerse) landen een Constitutioneel Hof.
Waar het in de praktijk op neerkomt is dat je je in een rechtszaak niet kan beroepen op de grondwet als je overtreding van een wet ten laste wordt gelegd. Je kan dus niet zeggen: “Ik heb het recht dat te doen, dat staat in de grondwet”. De rechter kan namelijk niet een wet ‘overrulen’ door te zeggen dat het een grondwettelijke vrijheid betreft. Als dit door zou gaan, kan een rechter dat wel doen. Dat betekent dan overigens niet dat de ‘overrulede’ wet niet meer geldig is, maar dat in dat specifieke geval de grondwet zwaarder weegt/moet wegen.

Overigens ook geen jurist, maar dit is altijd hoe ik het (uit colleges “inleiding recht’ en tijdens mijn studie politicologie altijd begrepen heb).

D66 is een warm voorstander van constitutionele toetsing. D66 pleit voor de versterking van de positie van grondrechten voor burgers. Het moet de rechter zijn toegestaan om de grondwettigheid van de wetgeving te beoordelen. Hiermee kunnen burgers een beroep doen op hun grondrechten voor de rechter, dit is op dit moment niet mogelijk.

Het blijft inderdaad vreemd – zoals de heer Kortmann ook schetst – dat alleen de toetsing van wetten aan de grondwet op dit moment niet mogelijk is. Je zou, wanneer je logisch redeneert, toch verwachten dat de grondwet bij uitstek hetgeen is waarmee ‘gewone’ wetten in overeenstemming moeten zijn. Overigens: gaaf interview!

Bedankt voor het compliment @Lotjem