'Studenten benadeeld door het spekken van de staatskas'

Jeyna Sow
Brief aan Eerste Kamer tegen renteverhoging studieschuld

Eind vorige jaar stemde de Tweede Kamer in met een wetsvoorstel omtrent de renteverhoging op studieleningen. Hierdoor loopt de studieschuld voor veel studenten alleen maar verder op. Verschillende jongerenorganisaties ondertekenden daarom een brief, gericht aan de Eerste Kamer, tegen deze verhoging. 

Duizenden euro's
Op dit moment wordt er nog gerekend met een rente die voor vijf jaar vaststaat, maar minister van Onderwijs, Ingrid van Engelshoven, wil verdergaan met een tienjaarsrente. Deze rente ligt ongeveer 0,78 procent hoger dan de vijfjaarsrente, waardoor studenten op jaarbasis 144 euro meer kwijt zijn. Omdat studenten 35 jaar kunnen doen over het aflossen van hun lening, kunnen de totale extra kosten oplopen tot 5000 euro. Van Engelshoven stelt dat studenten dit best kunnen betalen, omdat ze pas aflossen wanneer ze niet meer studeren en een goede baan hebben gevonden.

Voordeel voor de overheid
In totaal ondertekenden 27 jongerenorganisaties, waaronder Integrand, DWARS en de Landelijke Studentenvakbond (LSVb), de brief aan de Eerste Kamer. 'Alle politieke jongerenorganisaties hebben de brief ondertekend. Van links tot rechts, van kleine tot grote partijen. Dat is vrij uniek', vertelt Tom van den Brink, voorzitter van het Interstedelijk Studenten Overleg (ISO). Volgens de jongerenorganisaties heeft de renteverhoging negatieve gevolgen voor de toegankelijkheid van het onderwijs, omdat studeren weer duurder wordt. In de brief aan de Eerste Kamer wordt verder vermeldt dat de extra renteopbrengsten niet terugvloeien naar het hoger onderwijs dus dat studenten niet profiteren van de maatregel. 'Het is geen voorstel waardoor de kwaliteit van het onderwijs of het leenstelsel wordt verbeterd. Eigenlijk is het verhogen van de rente op studieschulden bedoeld om de staatskas te spekken', vertelt Van den Brink.

Slechte argumentatie
Volgens Van den Brink is de meeste frustratie ontstaan doordat de redenen ongegrond zijn. 'Als er een goede argumentatie zou zijn, bijvoorbeeld dat het leenstelsel beter moet worden gefinancierd omdat het systeem nu in duigen valt, dan had ik nog steeds kritiek gehad, maar dan was de onvrede niet zo groot. Elke vorm van argumentatie mist.' Hij vindt het daarom niet gek dat er hevige reacties op het wetsvoorstel zijn gekomen. 'Jongerenorganisaties geven heel duidelijk aan dat een naheffing op het leenstelsel na drie jaar onacceptabel is. Het is funest voor de studieschuld, maar het tast ook de betrouwbaarheid van een overheid aan om zo kort na de invoer van het schuldenstelsel de spelregels te veranderen.'

Het wetsvoorstel ligt nu bij de Eerste Kamer. Met de ondertekende brief hopen de jongerenorganisaties dat de Eerste Kamer zich hard maakt voor de generatie van de toekomst, en de vijfjaarsrente op studieschulden behoudt.

 

Reacties (0)

Op dit bericht is nog niet gereageerd.

Laat een bericht achter

  1. Reageer als gast
0 Characters
Bijlagen (0 / 3)
Deel jouw locatie